Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А01-129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-129/2014

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Согомонянц В.В. по доверенности от 12.02.2014 

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.04.2014 по делу № А01-129/2014 (судья Мусифулина Н.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное" (ИНН 0105055744, ОГРН 1080105002592)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 0105058706, ОГРН 1090105001359)

о взыскании 113096,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 096 рублей 88 копеек.

Решением от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Северное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представлять интересы истца и заключать от его имени сделки без доверенности вправе только единоличный исполнительный орган этой организации (в данном случае это Павлов Александр Кимович). У Неткачева А.А., который подписывал акты сдачи-приема доверенность имелась, но она не предусматривала подписание актов выполненных работ. Денежные средства с расчетного счета ООО «Северное» поступали на расчетный счет ООО «Интеллект» в несколько этапов. ООО «Северное» окончательно перечислило денежные средства за кадастровые работы, за разбивочные работы был перечислен только авансовый платеж. В заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал. Несмотря на то, что истец был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, он не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд. Истец считает, что судебный акт был принят по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, чему способствовало рассмотрение спора в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2012 года между ООО "Северное" (заказчик) и ООО "Интеллект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 30/01 (далее - договор) (л.д. 10-11).

Предметом договора выступали кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 01:08:1212004:26, расположенного по адресу: город  Майкоп, п. Северный.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ: кадастровые работы (выполнение измерений, составление схемы геодезических построений, составление схемы расположения земельных участков и т.д.) и разбивочные работы (составление схемы разбивочных работ, установление на местности расположения поворотных (граничных) точек, закрепление установленных точек на местности межевыми знаками (при наличии дополнительного соглашения к договору) (л.д. 12-13).

Результатом кадастровых работ, в соответствии с п. 1.3. договора, является межевой план, изготовленный подрядчиком.

Общая стоимость кадастровых работ составляет 74000 рублей. Стоимость разбивочных работ составляет 500 рублей за одну точку выноса в натуру. Окончательная стоимость работ по выносу в натуру определяется по итогу, простым подсчетом вынесенных точек, согласно акту выполненных работ (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с установленным договором порядком расчетов, заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости кадастровых работ, что составляет 22 200 рублей, и аванс за разбивочные работы в размере 50 000 рублей (п. п. 2.4, 2.5 договора) в течение 15 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет заказчиком производится в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи - приемки (п. 2.7 договора).

Срок исполнения кадастровых работ - один месяц с момента подписания договора, разбивочных работ - один месяц с момента постановки на кадастровый учет образованных земельных участков.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им обязательств по указанному договору, предъявил настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что спор о надлежащем исполнении заключенного в установленном порядке договора создает условия для квалификации полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчик платежным поручением N 38 от 08.02.2012 авансировал подрядчику 72 200 рублей (22 200 рублей - за кадастровые работы и 50 000 рублей за разбивочные работы).

В процессе выполнения работ ответчиком  было установлено несоответствие переданного истцом проекта раздела земельного участка фактической конфигурации его границ, несовпадение количества земельных участков с северо-западной стороны массива с первичной планировкой.

Письмом от 02.04.2012 ответчик сообщил истцу, что установленные им несоответствия проекта раздела могут стать причиной отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет. В приложении к указанному письму, ООО "Северное" был направлен первоначальный проект раздела земельного участка с указанием установленных расхождений.

ООО "Интеллект" по согласованию с ООО "Северное" был скорректирован проект раздела, что подтверждается представленными в дело сопроводительным письмом ООО "Интеллект" от 09.04.2012, проектом раздела земельного участка, утвержденным заказчиком от 09.04.2012, письмом ООО "Северное" от 11.04.2012.

Платежными поручениями от 12.04.2012 N 99 и от 25.04.2012 N 119 ООО "Северное" на основании выставленных счетов N 15 от 06.04.2012 и N 16 от 09.04.2012 оплатило ООО "Интеллект" работы за корректировку проекта в общей сумме 50 000 рублей.

По завершению кадастровых работ, в соответствии с актом сдачи - приема от 04.05.2012 N 4 подрядчик сдал, а заказчик принял кадастровые работы (межевой план объекта) на сумму 74 000 рублей. Со стороны ООО "Северное" акт подписан представителем по доверенности Неткачевым А.А.

Судом установлено, что впоследствии, исполнителем работ межевой план земельного участка был сдан в уполномоченный орган; земельные участки прошли государственный кадастровый учет, что подтверждается копией заявления о постановке на кадастровый учет от 04.05.2012, где заявителем выступала работник ООО "Интеллект" Строганова Е.М., распечатками публичной кадастровой карты в отношении спорного земельного участка, где кадастровым инженером значится Строганов А.Н., скриншотами рабочей программы "Единый кадастр объектов недвижимости", где указаны данные кадастрового инженера (Строганова А.Н.) и контактные данные организации, занимавшейся работами (ООО "Интеллект").

На основании изложенного, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения кадастровых работ ООО "Интеллект" в соответствии с условиями имеющегося договора и согласование сторонами корректировки проекта.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательств по выносу координат точек вновь образованных земельных участков отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из договора, при его заключении стороны общее количество точек, подлежащих выносу в натуру, не определили. Данные объемы работ подлежали согласованию непосредственно при проведении разбивочных работ и подлежали отражению в акте приемки.

Представленными в материалы дела актами сдачи - приемки от 22.02.2012 N 1, от 29.02.2012 N 1/2, от 22.03.2012 N 2, от 19.05.2012 N 3 подтвержден факт исполнения подрядчиком работ по выносу в натуру 106 точек на общую сумму 53 000 рублей (л.д. 48-51).

Судом установлено, что со стороны заказчика акты N 1, N 1/2 и N 3 подписаны по доверенности Неткачевым А.А., а акт N 2 - директором Павловым А.К.

Истец указывает на отсутствие полномочий у Неткачева А.А. на подписание актов приемки выполненных работ.

Данные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку акт N 4 от 04.05.2012, работы по которому приняты также Неткачевым А.А., стороной истца не оспаривается. Представленная в материалы дела копия доверенности от ООО "Северное", выданная 09.01.2012 на имя Неткачева А.А., подтверждает наличие у поверенного полномочий на представления интересов общества в любых организациях, с правом совершения любых действий в интересах доверителя, за исключением права заключения договоров и получения денежных средств (л.д. 72).

Кроме того, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Из материалов дела следует, что акты приемки заверены печатью истца. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов сдачи - приемки выполненных работ, а также то, что акты подписаны должностным лицом, уполномоченным обществом без замечаний, оплачены заказчиком, довод истца о подписании актов неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, иск рассматривался на протяжении 2-х месяцев, по делу были назначены 3 заседания, в 2-х принимал участие представитель истца (20.02.2014 и 12.03.2014). В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2014 по делу N А01-129/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева