Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-7910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7910/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-6117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутимской Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-7910/2013

по заявлению Кутимской Елены Алексеевны

об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поликварт Краснодар»,

(ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445),

принятое в составе судьи И.В. Кицаева

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» (далее – должник) Кутимская Елена Алексеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по настоящему делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру № 147 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-7910/2013 отказано Кутимской Е.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2014 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2014 по делу № А32-7910/2013, кредитор Кутимская Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство об отмене мер заявлено в отношении одной квартиры, а не всего имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением от 10.02.2014. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная квартира передана должником заявителю по акту приема-передачи, принята и используется заявителем по назначению в течение двух лет, оплачиваются коммунальные услуги. Заявляя о принятии обеспечительных мер, Базанов Б.В. не доказал, что указанная квартира относится к имуществу должника и находится в конкурсной массе. Принятые меры препятствуют заявителю в распоряжении имуществом и ограничивают его право в  регистрации прав собственника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.03.2014 по делу № А32-7910/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 по заявлению кредитора Базанова Б.В. приняты обеспечительные меры в следующем виде: запретить должнику передачу жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрацию приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4.

Кредитор Кутимская Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер в части квартиры № 147 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4, мотивируя свое ходатайство наличием права на указанное имущество, подтвержденное актом приема-передачи квартиры, подписанным должником и несением бремени расходов на содержание названного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводы недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительной меры Кутимской Е.А.  зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При этом суд первой инстанции  правомерно указал, что вопросы перехода права собственности должны решаться в рамках дела о банкротстве в соответствии с номой ст. 201.8 Закона о банкротстве, для чего и принимались рассматриваемые обеспечительные меры.

Принятые меры обеспечения не препятствуют Кутимской Е.А. во владении и пользовании указанным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер на том основании, что Кутимской Е.А. оплачиваются коммунальные платежи за пользование  спорным имуществом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявлении об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не решен вопрос о переходе права собственности на квартиру № 147 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев