Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-2089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2089/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Кияницкий М.А. по доверенности  от 18.03.2014

от ООО "Жилсервис": представитель Меженский А.А. по доверенности от 19.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2014 по делу № А32-2089/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 262035028, ОГРН 1062626003582)

о взыскании 94 958 262 руб. и о расторжении государственного контракта № 26-11 от 18 июля 2011 года

по встречному иску о взыскании убытков в сумме 851 866,78 рублей и о расторжении государственного контракта № 26-11 от 18 июля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 80 000 000 рублей аванса,                14 958 262 руб. неустойки и о расторжении государственного контракта N 26-11 от 18 июля 2011 года.

В свою очередь, ООО "Жилсервис" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 851 866,78 рублей и о расторжении государственного контракта N 26-11 от 18 июля 2011 года.

В процессе рассмотрения спора ГКУ "ГУСКК" обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания 80 000 000 руб., который принят судом.

Решением от 01.04.2014 по первоначальному иску в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенного 18.07.2011 между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Жилсервис" и взыскании неустойки отказано. По встречному иску требование о расторжении государственного контракта N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд заключенного 18.07.2011 между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Жилсервис" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. С ГКУ "ГУСКК" в пользу ООО "Жилсервис"  взыскано 460 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ГУСКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства того, что ответчик приостановил работы либо отказался от исполнения государственного контракта в материалах дела отсутствуют. В период действия контракта ответчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Согласно графику производства работ на 22.12.2011 ответчиком должны были быть выполнены определенные виды работ на сумму 120176411,00 тыс. руб. Эти работы были не выполнены, что привело к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию. В срок до 23.01.2012 ответчику необходимо было представить документы, подтверждающие целевое использование полученного аванса. Данное условие ответчик не выполнил, доказательства приобретения необходимого оборудования не представил, целевое использование аванса не подтвердил. Как указывает заявитель, ответчику проектно-сметная документация необходимая для строительства была предоставлена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2011 года между ГКУ "ГУСКК" (заказчик) и ООО "Жилсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - контракт).

В соответствии с п. 6.1. контракта, подрядчик обязан качественно выполнять все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документацией и сметой, проектно-сметной документацией), и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с даты заключения контракта и определены как:

Начало работ: "18" июля 2011 года.

Окончание работ: "18" февраля 2012 года.

Пунктом 6.19 контракта установлено, что подрядчик обязан ежемесячно с 1-го по 20-е число текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ формы N КС-2, справки формы КС-3, в том числе в электронном виде совместимом с ПК "Гранд-Смета".

Как указывает истец в иске, что в период действия контракта ответчиком неоднократно были нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно графику производства работ на 22 декабря 2011 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 18.12.2011 г.) Ответчиком должны были быть выполнены определенные виды работ на сумму 120 176 411,00 тыс. руб. Данные работы ответчик не выполнил, что привело к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 15.1 контракта, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине подрядчика, предусмотренных "Графиком производства работ" а также при непредставлении в установленный п. 6.19 контракта срок актов выполненных за месяц работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п. 15.3 контракта предусмотрена имущественная ответственность в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного "Графиком производства работ" по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 18.2 контракта двукратное нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, предусмотренных "Графиком производства работ", является основанием для оформления соглашения о расторжении контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08 ноября 2012 года N 01-5915 о расторжении государственного контракта, возврате аванса и взыскании неустойки. В данном письме ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении государственного контракта, возвратить сумму аванса, и выплатить неустойку за нарушение промежуточных и конечных сроков окончания работ.

Так как ответчиком ни одно из требований не выполнено, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным. Существенными являются условия о предмете договора; те, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида; а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Одним из существенных условий договора строительного подряда является срок выполнения работ. Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в "Графике производства работ" (приложение N 2 к контракту).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-3334 от 12.10.2011 и N 01-3940 от 15.11.2011 об устранении нарушений и взыскании неустойки согласно п. 15.1 контракта.

Однако ответчик на претензии не отреагировал.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также п. 15.3 Контракта предусмотрена имущественная ответственность в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему Контракту, предусмотренного "Графиком производства работ" по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1,5 процента от суммы Контракта за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ и просит взыскать с ответчика неустойку и расторгнуть Государственный контракт N 26-11 от 18 июля 2011 года.

ООО "Жилсервис" во встречном иске указал, что, приступая к исполнению своих обязательств по государственному контракту N 26-11 от 18 июля 2011 года, подрядчик обнаружил нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, препятствующих исполнению контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику техническую и проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ на объекте, однако, приступив к выполнению работ по контракту, подрядчик выявил многочисленные существенные недостатки переданной заказчиком технической и проектно-сметной документации.

Письмом N С-11.09.14/1 от 14.09.2011 заказчику