Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-2157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2157/2014

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Якимова Дарья Дмитриевна по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Дюкин Андрей Игоревич, директор общества, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Торговая Компания Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-2157/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН 10226104034582, ИНН6166031580)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Торговая Компания Юг» (ОГРН 1126193005091, ИНН6161065137)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно -Торговая Компания Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1376673,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-2157/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- Торговая Компания Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Товар был отгружен ответчиком на строительные площадки истца, однако сотрудники ответчика уклонялись от подписания товарных накладных по разным причинам. Обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме,оснований для взыскания задолженности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФОРСТ» возражало против доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о допросе свидетелей; об истребовании сертификатов качества; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комкас».

Возражая против заявленных ходатайств, истец указал, что доказательств получения сертификатов качества нет, истец нигде не расписывался за сертификаты качества. Ходатайство судом отклонено.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей- водителей апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не указал фамилию и имя конкретных лиц, а также не указал, какие именно обстоятельства по делу могут  подтвердить свидетели, учитывая, что поставка товара должна подтверждаться первичной документацией.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комкас», апелляционным судом отклоняется,  поскольку, как пояснил истец, договорных отношений с ООО «Комкас» не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает себя ненадлежащим образом уведомленным, указал, что в настоящее время задолженности в отношении истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Торговая Компания Юг» (поставщик) был заключен договор поставки № 26, в соответствии с  условиями  которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию. 

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец, на основании выставленных ответчиком счетов, произвел оплату продукции на общую сумму 802 875 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 898 от 30.07.2013 на сумму 180 000 рублей; № 918 от 02.08.2013 на сумму 344 380 рублей; № 948 от 09.08.2013 на сумму 71 355 рубля; № 979 от 15.08.2013 на сумму 107 140 рублей; №  1083 от 10.09.2013 на сумму 100 000 рублей. 

Кроме того, ООО «ФОРСТ» передало ООО «Инвестиционно - торговая  компания Юг» для выполнения работ по переработке давальческих материалов арматуру А500 ф14 м/д ГОСТ 52544-2006 в количестве 23,945т., арматуру А500 ф12 м/д ГОСТ 52544-2006 в количестве 4,205т., арматуру 35ГС ф25 м/д ГОСТ 5781-82 в количестве 1,405 т на общую сумму 573 798,63 рубля.

Факт передачи подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи материалов № 1 от 26.08.2013, подписанным  представителями  обеих сторон с оттисками печатей организаций.

Из пояснений истца следует, что данная арматура передавалась для производства товаров, о поставке которых согласовано договором № 26 от 30.07.2013 года.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по договору поставки № 26, оплаченный истцом товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения  истцом обязательств по предварительной оплате товара и предоставления давальческого сырья, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, подтвержден материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что готовый товар был фактически отгружен ответчиком на строительные площадки истца, однако сотрудники ответчика уклонялись от подписания товарных накладных, апелляционным судом отклоняется, как неподвтержденный документально.

Так, ответчиком представлены односторонне составленные копии товарных накладных, в которых отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица со стороны грузополучателя – ООО «ФОРСТ».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных не являются надлежащими доказательствами поставки товара истцу, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенному основанию нет.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом опровергается представленным в материалы дела извещением № 584 от 05.11.2013 (т.1, л.д.25-26) о поставке товара в порядке п. 4.1.2 договора поставки № 26 от 30.07.2013г., в котором ООО «ФОРСТ» предлагает ответчику осуществить поставку товара либо возвратить перечисленные денежные средства и уплатить стоимость переданных обществом ТМЦ в 3-х  дневный срок с момента получения извещения.

Копия почтовой квитанции об отправке извещения в адрес ООО «Инвестиционно-Торговая Компания Юг» также приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 27).

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: ответчик не был извещен надлежащим образом о  судебном процессе. Довод жалоб отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.02.2014г. направлено  в адрес ООО «Инвестиционно-Торговая Компания Юг» 13.02.2014, согласно судебному штампу секретаря. Почтовая корреспонденция, направленная судом по известному адресу ООО «Инвестиционно-Торговая Компания Юг», возвращен органами связи в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск наступления