Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-28176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28176/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев Г.В. – представитель по доверенности от 17.04.2014, паспорт;

от ответчика: Ваньчина О.Н. – представитель по доверенности от 05.06.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-28176/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ»

(ОРГН 1111690089807, ИНН 1655233181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

(ОГРН 1026101716453, ИНН 6137006902)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 619 908 рублей 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 43 – 44)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору поставки от 12.03.2012 № 23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КСМ» отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в счет исполнения обязательств по договору от 12.03.2012 № 23 на сумму 3 619 908 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КСМ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности факта поставки товара в связи с отсутствием на товарно-транспортных накладных печати и подписи уполномоченного ответчиком лица является ошибочным. Поставщика и покупателя связывают длящиеся отношения по поставке товара, что подтверждается накладными, счетами-фактурами, заявками и счетами на оплату поставленного товара. Документами, подтверждающими наличие задолженности по договору поставки, являются гарантийное письмо от 21.08.2013, а также акты сверок сторон от 01.07.2013 и от 16.08.2013, подписанные работниками ответчика. Действия указанных лиц по подписанию документов, свидетельствующих о признании задолженности по договору, явствовали из обстановки в которой они действовали.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из МИФНС № 4 по Ростовской области материалов налоговой проверки, проводимой в отношение ООО «Алмаз» за период с марта 2012 по 30.09.2013. Документы, запрашиваемые судом в определении суда от 13.03.2014, ответчиком представлены не были. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право последнего на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика выражал против отмены решения суда, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке спорного товара. В суде первой инстанции ответчиком отозвано заявление о фальсификации договора поставки от 12.03.2012 № 23 ввиду отсутствия подлинника указанного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КСМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (покупатель) подписан договор поставки от 12.03.2012 № 23, согласно условиям которого, поставщик обязуется предать в собственность покупателя латофлексную сборку, наименование, количество и ассортимент которой определяются заявками покупателя, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном настоящим договором или спецификациями.

Согласно пункту 2.3 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается: в случае поставки автомобильным транспортом поставщика - дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем; в случае поставки на условиях самовывоза: дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной о получении продукции покупателем на складе поставщика.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной поставщиком продукции за весь период действия договора. Цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата продукции производится покупателем в срок до последнего дня месяца, в котором были осуществлены поставки товара в объеме, равном сумме товарно-сопроводительных документов.

Согласно расчету истца за покупателем образовалась задолженность в размере 2 717 563 рублей 83 копеек.

Согласно уточненному требованию истца размер задолженности составляет 3 619 908 рублей 65 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 3 619 908 рублей 65 копеек с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта поставки товара ответчику и наличия задолженности на сумму 3 619 908 рублей 65 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные, заявки на перевозку груза, акты сверки по состоянию на 16.08.2013, на 01.07.2013 (л.д. 11, 13) и гарантийное письмо от 20.08.2013 (л.д. 31).

Не принимая указанные документы в качестве доказательства поставки товара и наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Товарно-транспортные накладные представленные истцом в материалы дела не подписаны грузополучателем, отсутствует печать покупателя.

Факт передачи товара ответчику не может подтверждаться актами сверок и взаиморасчетов, поскольку они не являются самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу № А63-11376/2010).

Кроме этого, акты сверок взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Алмаз» главным бухгалтером Погореловой Т.Г.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истцом не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера Погореловой Т.Г. полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

Доверенность, в которой было бы указано на полномочие Погореловой Т.Г. признавать долг ООО «Алмаз», в материалах дела отсутствует.

Таким образом, акты сверок сторон по состоянию на 16.08.2013, на 01.07.2013 не являются доказательствами признания долга, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Гарантийное письмо от 20.08.2013, на которое ссылается истец в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факта поставки спорного товара, также подписано лицом, неуполномоченным на признание задолженности от имени ООО «Алмаз». В тексте письма отсутствует ссылка на договор, на основании которого сложилась признаваемая задолженность.

Переписка сотрудников сторон также правомерно не принята судом первой инстанции как доказательство признания долга, так как не содержит указания на спорную задолженность, основания ее возникновения. Кроме того, ведение электронная переписка со стороны ООО «Алмаз» также велась от имени неуполномоченных лиц.

Ответчик отрицает поставку в его адрес товара, указанного в товарно-транспортных накладных.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания доводов иска лежит на истце. В рамках рассматриваемого спора указанное означает, что истец должен бесспорно доказать факт вручения ответчику товара, обозначенного в товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Все документы, представленные в материалы дела в обоснование настоящего иска, составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат печатей и подписей уполномоченных ответчиком лиц.

По изложенным основаниям суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-28176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов