Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-13662/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом, доказательства того, что соответствующие документы находятся у общества, а также доказательства соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участниками общества «Фирма «Арома», следовательно, обладает правом на получение соответствующей информации.

На момент подачи настоящего заявления, а равно заявлений о предоставлении возможности ознакомления с информацией о деятельности общества, статус участника общества истцом не утрачен.

При этом, исходя из пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность установления в Уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. В то же время, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации подлежит оценке судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Кирсанов Ю.И. считает необоснованном отказ в предоставлении– выписок по всем расчетным счетам общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2013.

По смыслу статьей 845, 857 ГК РФ выписка по расчетным счетам содержит информацию о движении денежных средств по счету и является документом, предоставляемым банком.

Ссылка истца неприменение судом п.1 ст. 8, п.1 ст. 50 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 316 Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 является необоснованной ввиду того, что Закон Об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают обязанность общества по хранению таких выписок. В пункте 316 Приказ Минкультуры № 558 документами с обязательным указанием срока хранения являются: «выписки из соответствующих лицевых счетов, приложения к выпискам из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени, штрафов осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о предоставлении выписок по всем расчетным счетам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании общество представить хозяйственные договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г., платежные поручения, приходно-кассовые и расходные ордеры за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г., поскольку заявленные требования не конкретизированы.

Учитывая длительный промежуток времени (5 лет) истцу следовало указать видовую принадлежность истребуемых документов.

Общество в подтверждение большого оборота документов представило  копии платежных поручений, из нумерации которых видно, что исходящих платежных поручений: за 2009-1084 шт. за 2010-740 шт., за 2011-565 шт., за 2012-506 шт., за 2013-494 шт.; входящих платежных поручений за 2009- 427, за 2010 -244, за 2011-231,за 2012-260,за 2013 -165.

Истец, требуя предоставления ему договоров, платежных документов, за пять лет, не указал, договоры в отношении каких сделок он истребует, какие платежи интересуют участника общества. Судом установлено, что общество осуществляет ежедневные финансовые операции, и объем платежных документов, копии которых общество должно предоставить является существенным.

Таким образом, истец не лишен права запросить у общества документы, конкретизировав их, при этом не требуется указания номеров и дат, достаточно указать  вид сделок, платежи, интересует участка. (Аналогичная позиция  изложена по делу А32-17228/2012).

Как следует из искового заявления Кирсанов Ю.И. просит предоставить ему копии документов, требований об ознакомлении с указанными документами он не заявлял.

Общество представило доказательства того, что часть документов у него отсутствует по причине истечения срока хранения, в подтверждение представлен акт об уничтожении документов от 20.01.2014 г.,21.01.2014 г.

В соответствии с п.п.3 п. 459, п.412, п.436, п.340 Приказа Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558  указанные в актах документы хранятся 5 лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Фиррма Арома» о необоснованном принятии судом уточненных требований истца, в части предоставления  следующих документов: бухгалтерского баланса  по форме № 1 за 2012 -2013 г.; Устава общества со всеми изменения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.; протоколов годовых собраний за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; штатные расписания за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод общества об отсутствии обязанности предоставить все судебные акты, связанные с созданием общества, управлением им со ссылкой открытый доступ в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общество обязано обеспечивать своим участникам доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Ссылка на необоснованность удовлетворения требований о предоставлении балансов за 2013 г.с указанием на отсутствие отчетности на момент вынесения решения, не принята судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент вступления решения в законную силу у общества уже должна быть отчетность за 2013 г.

Общество заявило о незаконности предоставления сведений о заработной плате, так как указанная информация относится к персональным данным работников общества и согласно ст.3  ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не подлежат предоставления без согласия работника. Истец не обосновал, что он требует предоставления указанной информации для защиты своих прав.

Согласно статьей 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В главе 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника» получили развитие и конкретизацию конституционные нормы, согласно которым каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть первая ст. 23 Конституции РФ).

Персональные данные включены в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.97 N 188, за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральным законом случаях.

Отнесение персональные данных к категории конфиденциальной информации следует и из положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Учитывая, что законодатель относит персональные данные работников к конфиденциальной информации, работодателю необходимо обеспечить все условия для их хранения и правильного использования в соответствии с требованиями ТК РФ и иных федеральных законов (ст. 87 ТК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

То есть, представление документов с персональными данными без согласия физического лица согласно данному толкованию требует констатации того, что соответствующая информация необходима участнику общества для целей защиты своих прав и законных интересов, что без раскрытия таких данных защита не может быть осуществлена.

 Заявителем апелляционной жалобы – ООО «Фирма «Арома» не опровергнуто, что данная информация необходима участнику общества для защиты своих прав.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1 и 3 данной, следовательно, требование истца о предоставлении списков аффилированных лиц удовлетворено правомерно.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании Закона Обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г. надлежит отменить в части обязания предоставить хозяйственные договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г., ведомости на заработную плату за 2008 г. В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части решение суда от 03.03.2014 г. надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Кирсанов Ю.И. и общество оплатили государственную пошлину в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-13662/2012 отменить в части обязания предоставить хозяйственные договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г.   ведомости на заработную плату за 2008 г.

В иске Кирсанову Юрии Ивановичу об обязании общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Арома» предоставить  копии документов:

-хозяйственные договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г.,

-ведомости на заработную плату за 2008 г. отказать.

 В остальной части решение от 03.03.2014 по делу № А32-13662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов