Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-35299/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика по настоящему делу ОАО "НЭСК" составлен акт N 05218 от 20.06.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан ответчиком без возражений (л.д. 28-29, т. 1).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

В данном случае сетевой компанией был установлен факт нарушения потребителем вопреки условиям договора обязательств обеспечения сохранности и исправности измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы ЭСО N 0013981 на вводном автомате).

Судом установлено, что ранее по акту от 11.10.2010 N 3608 прибор учета покупателя N 0013981 был принят в качестве расчетного, зафиксирован факт установки пломбы, что соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (пункт 2.11.18) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6).

Однако при проверке измерительного комплекса 20.06.2013, в состав которого входит, в том числе вводной автомат, зафиксировано нарушение пломбы N 0013981.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок N 6, нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.

Ответчиком не оспаривается факт безучетного потребления. По пояснениям ответчика, указанное повреждение могло быть следствием наводнения, произошедшего летом 2012 года.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности своего прибора учета, в материалах дела не имеется.

Указания ответчика на недоказанность его виновных действий не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учета электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт наводнения, приведшего к введению режима чрезвычайных ситуаций регионального характера, не препятствовал ответчику в исполнении договорных обязательств, обусловленных п. 2.3.12 договора сторон, проверить сохранность пломб на приборе учета и сообщить об этом энергоснабжающей организации.

Доказательств обращения в сетевую организацию об имевших место неисправностях оборудования, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика, что вводный автомат не подлежит пломбировке, поскольку не относится к измерительному комплексу, отклонен  судом первой инстанции  как основанный на неправильном толковании положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, исходя из которых средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Кроме того, в условиях пункта 2.3.2 договора энергоснабжения N 1584 при перечислении нарушений работы измерительного комплекса, влекущих расчет за энергопотребление в примененном истцом порядке, помимо нарушений в приборах учета отнесены и нарушения иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, к каковым и относится вводной автомат.

Установленные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии возможности свободного доступа к вводному устройству и, как следствие, создания условий для безучетного потребления электроэнергии.

На этом основании, суд признал правильными действия энергоснабжающей организации, которая на основании вышеуказанных норм права, положений пунктов 152, 153 Правил N 442 и условий договора произвела перерасчет суммы потребленной потребителем электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 144 установлено, что проверка расчетных приборов должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Поскольку указанный договор энергоснабжения заключен 31.12.2010, контрольные проверки технического состояния узла учета должны были проводиться каждый год. Таким образом, расчет неучтенного потребления электроэнергии должен производиться за период с 31.12.2012 по 20.06.2013, то есть за весь период, истекший с даты, когда должна была быть проведена последняя контрольная проверка технического состояния точки поставки (за предыдущий год). Расчет судом первой инстанции произведен следующим образом:

- количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 36330 кВт/ч (173 дня * 14 часов * 15 кВт);

- 36330 кВт/ч - 390 кВт/ч (объем, включенный в полезный отпуск) = 35940 кВт/ч;

- исходя из тарифа 3,69174 руб. за 1 кВт/ч * 35940 кВт/ч = 132681 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной энергии, требования истца о взыскании безучетно потребленной электрической энергии удовлетворены судом первой инстанции в сумме 132681 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что тариф по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3,69174 руб. за 1 кВт/ч указан без учета НДС. Кроме того, в счете № 1584 от 12.07.2013, выставленном истцом на оплату неучтенного потребления указано отдельной строкой сумма итого без НДС, сумма НДС, а также итоговая сумма с НДС.

Таким образом, перерасчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 31.12.2012 по 20.06.2013  выглядит следующим образом: количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 36330 кВт/ч (173 дня*14*15кВт); 36330 кВт/ч-390 кВт/ч (объем, включенный в полезный отпуск)=35940 кВт/ч; исходя из тарифа на момент составления акта о неучтенном потреблении (3,69174 руб. за 1 кВт/ч) и НДС (18%) * 35940 кВт/ч = 156563 руб. 74 коп.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу               № А32-35299/2013 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Пирей" (ИНН 2304032992, ОГРН 1032301868411) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) сумму задолженности до 156563 рубля 74 копейки, в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе до 5674 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева