Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-40621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40621/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности (в материалах дела) Шавернев М.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-40621/2013, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к заинтересованному лицу: Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – ООО «Стимул», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако счел размер примененного к обществу административного наказания чрезмерным и, руководствуясь правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, указывает, что суд необоснованно сослался на совершение правонарушения по неосторожности, тогда как формы вины применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Указывает на отсутствие, по его мнению, состава правонарушения, однако оспаривать по данному мотиву решение суда полагает нецелесообразным.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2014 до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве). Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стимул» (продавец) заключен контракт № 1 от 14.05.2012 с фирмой-нерезидентом «T.A.D. ENTERPRPRISES LIMITED» (покупатель), Соединенное Королевство, на поставку товара – лома черных металлов в соответствии с ГОСТом 2787-75 со сроком действия до 14.05.2013.

По заключенному контракту 15.05.2012 в уполномоченном банке филиале КРУ ОАО «МИнБ» в г. Краснодаре оформлен паспорт сделки № 12050001/0912/0051/1/0.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 14.05.2013.

В соответствии с п. 6.2 «Условия платежа» указанного контракта платежи осуществляются банковскими переводами в долларах США, и товар оплачивается 100 % по коносаменту в течение 90 банковских дней.

Согласно условиям контракта товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по ДТ № 10317110/100712/0012603 на общую сумму 737 789,28 долларов США.

Согласно информации филиала КРУ ОАО «МИнБ» в г. Краснодаре (письмо от 31.07.2013 №51-03-21/1829) на счет ООО «Стимул» зачислены денежные средства на общую сумму 670 000 долларов США.

Как установлено административным органом, денежные средства в размере 120 000 долларов США по ДТ №10317110/100712/0012603 поступили на валютный счет общества с нарушением сроков, установленных контрактом, - 03.07.2013.

Учитывая изложенное, ООО «Стимул», согласно позиции административного органа, не выполнило обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары; ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо пришло к выводу о совершении ООО «Стимул» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в срок, установленный контрактом при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае приняло постановление от 10.11.2011 № 04-05/11-1086, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 501 228,50 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения ввиду следующего.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 № 7-П предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично – правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Анализируя контракт и дополнительные соглашения, возможно прийти к следующим выводам.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2012 № 1 к контракту максимальный срок оплаты продлен до 14.05.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2013 № 2 к контракту покупатель оплачивает товар в течение 450 рабочих дней с момента оформления экспортной таможенной декларации; датой завершения обязательств по контракту является 14.05.2014.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта окончательный расчет по ДТ должен быть произведен до 02.11.2012.

Однако до подписания дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 1 к вышеуказанному контракту выручка на счет резидента не зачислена.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, дополнительное соглашение к контракту № 1 подписано сторонами только 15.11.2012, в то время как окончательный расчет по ДТ должен быть произведен до 02.11.2012.

Следовательно, дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Общество указывает, что срок возврата денежных средств помимо дополнительного соглашения № 1 продлевался также приложением к контракту № 2 от 12.10.2012, полученным обществом лишь 29.10.2013.

Согласно позиции общества указанное приложение было подписано со стороны общества и отправлено в Великобританию в адрес контрагента, где также было подписано; однако экземпляр приложения был утрачен в ходе переписки; в связи с чем, контрагент письмом от 21.10.2013 направил экземпляр оригинала приложения № 2, а также принес извинения; приложение № 2 поступило 29.10.2013.

Между тем, как видно из текста контракта, приложениями к нему оформляется спецификация (содержит описание товара, объем поставки) – п. 1.2, 5.1 и 5.3 контракта. Продление срока поступления денежных средств общество и его контрагент оформляли дополнительными соглашениями № 1 от 15.11.2012 и № 2 от 14.05.2013.

Общество указывает на утрату контрагентом оригинала приложения № 2. Вместе с тем, как следует из п. 12.3 контракта, факсимильные копии контракта, изменений и дополнений к нему при наличии подписи и печати одной из сторон имеют юридическую силу. Указанное положение контракта позволяло обществу получить факсовую копию подписанного контрагентом приложения в разумные сроки.

Приложение № 2 получено обществом после возбуждения дела об административном правонарушении, однако указанный документ административному органу не предоставлялся, пояснения о его наличии и значении для рассмотрения административного дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом подписании приложения № 2 в указанную им дату – 12.10.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод заявлен на стадии судебного разбирательства с целью ухода от административной ответственности.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания, снижая размер штрафа до 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 5 постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения,