Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-5911/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5911/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-7774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Волкова В.А. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 апреля 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-5911/2013 (судья Маштакова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 6163106830, ОГРН 1116195002340)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Астон» (ИНН 6154074170, ОГРН 1026102588159)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 6154554970, ОГРН 1086154003100)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») 146 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А53-5911/2013, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2014 в пользу ООО «Астон» с ООО «Аргус» взыскано 146 500 руб. судебных расходов, включающих: 46 500 руб. расходов на оказание услуг в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53-5911/2013 (договор №11 от 04.04.2013); 46 500 руб. расходов  на оказание услуг в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53-13209/2013 (договор №13 от 01.08.2013); 40 000 руб. расходов на оказание услуг в связи с рассмотрением дела №А53-5911/2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (договор №15 от 04.12.2013); 7 000 руб. расходов в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А53-5911/2013 (договор №1 от 04.02.2014); 6 000 руб. расходов в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер и 500 руб. расходов на бензин (договор №2 от 14.02.2014).

Определение мотивировано доказанностью истцом понесенных расходов в связи с ведением дел №А53-5911/2013, №А53-13209/2013 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 146 500 руб., соразмерностью взыскиваемой истцом суммы объему оказанных услуг.

ООО «Аргус» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что ряд заключенных договоров на оказание представительских услуг содержат в себе дублирующие функции. Согласно условиям договора №11 от 04.04.2013 поверенный принял на себя обязанность по оказанию услуг доверителю по делу №А53-5911/2013 в полном объеме, включая подготовку необходимых документов. Объем оказываемых по указанному договору услуг включает в себя как представление интересов  доверителя в апелляционной инстанции, так и проведение работы по вопросам, связанным с отменой обеспечительных мер. В связи с чем, договоры №15 от 04.12.2013 и №2 от 14.02.2014 не могут быть приняты судом ввиду того, что принятые по указанным договорам обязательства дублируют обязательства, предусмотренные договором №11 от 04.04.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом критерия разумности,

- договор №13 от 01.08.2013 заключен сторонами на представление интересов доверителя по делу №А53-13209/2013 в полном объеме. Данное дело было объединено в одно производство с делом А53-5911/2013, объединенному делу присвоен №А53-5911/2013. Принятые по договору №13 от 01.08.2013 обязательства дублируются обязательствами, указанными в договоре №11 от 04.04.2013. Судебное заседание по делу №А53-13209/2013 состоялось в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астон» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были судом первой инстанции оценены и опровергнуты. Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции по ходатайству  ООО «Аргус» и не были своевременно отменены по вине истца. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Астон» было вынуждено обратиться с отдельным заявлением об отмене обеспечительных мер, что увеличило объем выполненных адвокатом работ. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, было заявлено, руководствуясь постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу №16693/2011.

ООО «Астон» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Аргус» 8 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Аргус» на определение о взыскании судебных расходов, включающих: 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, проектов договора поручения и доверенности, а также за подготовку пакета необходимых документов  и передачу их в суд и сторонам по делу; 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда в качестве представителя ООО «Астон». Общество также просило взыскать с ООО «Аргус» 500 руб., связанных с заправкой топливом автомобиля для поездки адвоката в суд.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Астон» доводы апелляционной жалобы не признал по изложенным в отзыве основаниям. Ходатайство о взыскании с ООО «Аргус» 8 500 руб. судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, просил разрешить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Астон», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Астон» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 067 501 руб. 75 коп. (дело №А53-5911/2013) и убытков в размере 1 726 438 руб. (дело №А53-13209/2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 дело №А53-13209/2013 объединено с делом №А53-5911/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу №А53-5911/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 удовлетворено заявление ООО «Аргус» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Астон» и находящиеся у него или других лиц в размере суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 ООО «Аргус» в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 20.01.2014 решение от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 удовлетворено заявление ООО «Астон» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 12.04.2013.

ООО «Астон» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Астон» заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 146 500 руб., из которых:

- 46 500 руб. расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А53-5911/2013 в суде первой инстанции,

- 46 500 руб. расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела №53-13209/2013 в суде первой инстанции,

- 40 000 руб. расходов на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А53-5911/2013 в суде апелляционной инстанции,

- 7 000 руб. расходов в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А53-5911/2013 (2 000 руб. за составление и подготовку пакета документов и направление их в суд, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании);

- 6 000 руб. расходов в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер (1 000 руб. за составление заявления, подготовку пакета документов и направление их в суд, 5 000 руб. за участие представителя в  судебном заседании);

            - 500 руб. расходов на бензин.

В обоснование понесенных расходов ООО «Астон» представило  договоры поручения (соглашения) №11 от 04.04.2013, №13 от 01.08.2013, №15 от 04.12.2013, №1 от 04.02.2014, №2 от 14.02.2014; акты сдачи-приемки выполненных услуг по указанным договорам поручения от 30.10.2013, 21.01.2014, 23.02.2014, 17.03.2014; платежные поручения №91 от 25.05.2013, №1 от 24.01.2014, №14 от 07.03.2014; расходные кассовые ордера №1 от 04.10.2013, №2 от 04.10.2013, №1 от 24.02.2014.

В соответствии с договорами поручения (соглашения) №11 от 04.04.2013, №13 от 01.08.2013, №15 от 04.12.2013, №1 от 04.02.2014, №2 от 14.02.2014, заключенными между адвокатом Волковым В.А., регистрационный номер 61/221 (поверенный) и ООО «Астон» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществлять представление интересов доверителя надлежащим образом и в полном объеме и за его счет на условиях, предусмотренных договором, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по иску ООО «Аргус» с иском к доверителю, а именно:

- по договору №11 от 04.04.2013 - участие в рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-5911/2013 по иску ООО «Аргус» к ООО «Астон» о взыскании 1 067 501 руб. 75 коп.;

- по договору №13 от 01.08.2013 – участие в рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области  дела №А53-13209/2013 по иску ООО «Аргус» к ООО «Астон» о взыскании 1 726 438 руб. убытков;

- по договору №15 от 04.12.2013 – участие в рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Аргус»  по делу №А53-5911/2013;

- по договору №1 от 04.02.2014 – участие в рассмотрение заявления ООО «Астон» о взыскании с ООО «Аргус» 133 000 руб. судебных расходов по делу № А53-5911/2013 в Арбитражном суде Ростовской области;

- по договору №2 от 14.02.2014 - рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А53-5911/2013 в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктами 2.3 указанных выше договоров поручения (соглашений), поверенный обязался оказывать доверителю следующие услуги: устное, а при необходимости и письменное консультирование доверителя по юридическим вопросам по порученному делу; подготовка проектов необходимых процессуальных документов в процессе осуществления защиты интересов доверителя в соответствии с предметом договора; личное участие по представительству доверителя в суде.

ООО «Астон» произвело адвокатскому кабинету Волкова В.А. оплату по вышеназванным договорам поручения (соглашениям) в размере 146 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №91 от 25.05.2013 (30 000 руб.), №1 от 24.01.2014 (40 000 руб.), №14 от 07.03.2014 (7 000 руб.), расходными кассовыми ордерами №1 от 04.10.2013 (16 500 руб.), №2 от 04.10.2013 (46 500 руб.), №1 от 24.02.2014 (6 500 руб.).

ООО «Агрус» в апелляционной жалобе указало, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, так как  заключенные между ООО «Астон» и адвокатом договоры на оказание представительских услуг содержат в себе дублирующие функции.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей