Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-5911/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как было изложено ранее, первоначально по искам ООО «Аргус» к ООО «Астон» было возбуждено два дела: дело №А53-5911/2013 по иску о взыскании  уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 067 501 руб. 75 коп. и дело №А53-13209/2013 о взыскании  убытков в размере 1 726 438 руб., которые определением суда от 14.08.2013 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А53-5911/2013.

До объединения дела №А53-13209/2013 в одно производство с делом №А53-5911/2013 в рамках первого дела было проведено лишь одно судебное заседание, в котором адвокат Волков В.А. участия не принимал. Выполнение работ поверенного в рамках дела №А53-13209/2013 ограничилось изучением материалов дела.

В рамках объединенного дела, которому присвоен №А53-5911/2013, Волковым В.А. оказаны следующие услуги: адвокат дважды знакомился с материалами дела (л.д. 120 том 1, л.д. 97 том 3), адвокатом были подготовлены отзывы на иск и дополнения к отзывам (л.д. 150 том 1, л.д. 145 том 2, л.д. 108-112 том 3), адвокат участвовал в судебных заседаниях от 18.06.2013, от 10-17.07.2013,  от 03.09.2013, от 30.09.2013 (л.д. 148 том 2, л.д. 85, 99, 113 том 3).

Адвокат также участвовал в рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Адвокатом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аргус» (л.д. 13-19 том 5), принято участие в судебном заседании от 15.01.2014 (л.д. 33 том 5).

После вступления решения по настоящему делу в законную силу адвокатом  Волковым В.А.  было подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству ООО «Аргус» определением суда первой инстанции от 12.04.2013,  в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Астон», в пределах цены иска в размере 1 067 501 руб. 75 коп. (л.д. 129 том 5). Адвокат участвовал в судебном заседании от 25.02.2014, по результатам которого было удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 139 том 5).

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов объему оказанных адвокатом Волковым В.А. услуг по представлению интересов  ООО «Астон» в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Совета Адвокатской  палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 предусмотрены  минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие  представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов. В частности, за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрена ставка – 46 500 руб., за участие в апелляционной инстанции – 31 200 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера – 2 800 руб.

Судом за ведение дела №А53-5911/2013 в суде первой инстанции взыскано вознаграждение в общей сумме 93 000 руб. При этом суд исходил из факта объединения в одно производство двух самостоятельных дел: №А53-5911/2013 и №А53-13209/2013, за ведение каждого из которых взысканы судебные расходы по ставке  46 500 руб.

Между тем, взыскание судебных расходов в размере 93 000 руб. как за ведение двух самостоятельных дел суд апелляционной инстанции находит не соответствующим принципам разумности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как было изложено выше, участие адвоката Волкова В.А. в рамках рассмотрения дела №А53-13209/2013 до его объединения с делом №А53-5911/2013 ограничивалось изучением материалов дела, в связи с чем, взысканный судом гонорар по ставке 46 500 руб. как за самостоятельное ведение дела №А53-13209/2013 нельзя считать эквивалентным объему трудозатрат адвоката.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов ООО «Астон», понесенных в связи с участием адвоката Волкова В.А. в рассмотрении дела №А53-5911/2013, объединенного с делом №А53-13209/2013, следует исходить из того факта, что в рамках дела рассматривались два самостоятельных требования (возврат уплаченных денежных средств за поставленный товар и взыскание убытков). Требование о возврате уплаченных за товар (бетон) денежных средств ООО «Аргос» мотивировало некачественностью поставленного ООО «Астон» бетона, использованного ООО «Аргус» для залития фундамента многоквартирного дома, а требование о взыскании убытков – фактом проведения ООО «Аргус» исследования качества поставленного бетона (фундамента строящегося дома).

Оказание правовых услуг в рамках рассмотрения объединенного дела было связано с необходимостью изучения большого объема документов (3 тома дела №А53-13209/2013 и 4 тома дела №А53-5911/2013), включающих заключение специалистов по исследованию образцов бетонных конструкций и заключение по исследованию возведенных строительных конструкций трех очередей строительства жилых домов. В суде первой инстанции адвокат Волков В.А. участвовал в 5 судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании от 10.07.2013).

Исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, объема выполненных адвокатом в рамках объединенного дела работ, суд апелляционной инстанции считает эквивалентной объему работ адвоката оплата в сумме 60 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (против 93 000 руб., взысканных судом первой инстанции).

ООО «Аргус» не обеспечило явку своего представителя в суд апелляционной инстанции и не привело иных доводов, кроме довода о том, что договоры на оказание представительских услуг содержат в себе дублирующие функции. Данный довод судом апелляционной инстанции оценен, и сумма вознаграждения за участие адвоката в суде первой инстанции уменьшена до 60 000 руб. ООО «Аргус» не представило доказательства в опровержение размера заявленного к взысканию вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, согласно которой освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

За участие адвоката Волкова В.А. в суде апелляционной инстанции судом в пользу ООО «Астон» взыскано с ООО «Аргус» 40 000 руб.

Взыскание указанной суммы судом произведено без учета трудозатрат представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, адвокатом был составлен отзыв на апелляционную жалобу и адвокат участвовал в судебном заседании, которое согласно протоколу судебного заседания длилось всего 16 минут (л.д. 33-34 том 5).

Как было изложено, решением Совета Адвокатской  палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрена рекомендуемая минимальная ставка – 31 200 руб. Указанный размер вознаграждения суд апелляционной инстанции считает достаточным для компенсации трудозатрат профессионального адвоката при ведении дела в апелляционной инстанции.

В части взыскания 6 000 руб. за участие в рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры по настоящему делу в суде первой инстанции (договор №2 от 14.02.2014) суд апелляционной оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера, принятая по инициативе ООО «Аргус», не была отменена своевременно в результате его возражений  (л.д. 166-168 том 1). Обеспечительная мера также не была отменена при вынесении судом решения и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, ООО «Астон» было вынуждено обратиться с заявлением об отмене принятой меры. Необходимость обращения с заявлением об отмене обеспечительной меры следовала из факта отказа ООО «Аргус» в удовлетворении иска.

В части взыскания расходов на бензин в сумме 500 руб. суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит неверными, так как указанные расходы ООО «Астон» документально не подтверждены. Возмещение расходов на бензин адвокату Волкову В.А. предусмотрено соглашением №2  от 14.02.2014 (поручение на представление интересов, связанных с отменой обеспечительных мер). Судебное заседание по вопросу отмены обеспечительной меры состоялось 25.02.2014 (л.д. 135 том 5). Представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение несения соответствующих расходов не являются относимыми к периоду, когда рассматривалось заявление об отмене обеспечительной меры.

Также необоснованными является взыскание расходов в размере 7 000 руб., связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО «Астон» о взыскании с ООО «Аргус» судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

По изложенным основаниям взысканная судом первой инстанции с ООО «Аргус» в пользу ООО «Астон» сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 97 200 руб. (60 000 руб. + 31 200 руб. + 6 000 руб.).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.04.2014 о взыскании судебных расходов ООО «Астон» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Аргус» дополнительно 8 500 руб. судебных расходов, связанных с участием адвоката Волкова В.А. в рассмотрении апелляционной жалобы, включающих: 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, проектов договора поручения и доверенности, а также за подготовку пакета необходимых документов  и передачу их в суд и сторонам по делу; 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда представителя ООО «Астон»; 500 руб., связанных с заправкой топливом автомобиля для поездки адвоката в суд.

Во взыскании расходов на бензин и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, надлежит отказать, руководствуясь  позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О. Суд также отмечает, что ООО «Астон» не подтвердило свои расходы, связанные с заправкой топливом автомобиля для поездки адвоката в суд. В судебном заседании адвокат Волков В.А. не доказал относимость представленных квитанций на заправку топливом от 01.04.2014 и от 29.05.2014 к расходам, связанным с явкой в апелляционный суд, а также относимость платежных поручений №34 от 05.05.2014 и №43 от 02.06.2014 к квитанциям на заправку топливом от 01.04.2014 и от 29.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А53-5911/2013 изменить, уменьшить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 97 200 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Астон» отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании  8 500 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А53-5911/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов