Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А32-39556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39556/2013

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Малышев Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-39556/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкиря Евгения Николаевича

к заинтересованному лицу исполняющему обязанности начальника транспортного отдела администрации муниципального Ейского городского поселения Ейского района Бердниковой О.Р.; Административной комиссии Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкиря Евгений Николаевич (далее – ИП Шкиря Е.Н.; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к исполняющему обязанности начальника транспортного отдела администрации муниципального Ейского городского поселения Ейского района Бердниковой О.Р.; Административной комиссии Ейского района (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 603-КЗ «Об административных правонарушениях».

Заявленные требования мотивированы тем, что проведенная проверка была неправомерна и индивидуальный предприниматель безосновательно привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил факт причинения вреда, вины ответчика в его причинении, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, на основании чего в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано. Также, суд первой инстанции установил, что с учетом отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении у суда отсутствует возможность проверить обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

Глава администрации Ейского городского поселения Ейского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы глава администрации указывает, что индивидуальным предпринимателем и администрацией Ейского городского поселения Ейского района договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ –рынок – Порт» не заключалось, что нарушен пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Также, податель жалобы считает, что Арбитражным судом Краснодарского края был не верно избран порядок упрощенного производства по заявлению ИП Шкиря Е.Н., что привело к невозможности  выяснить все обстоятельства по делу, ущемлено право предоставить дополнительные доказательства в обоснование административного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 отменить. Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.11.2013 № 779, предприниматель привлечен административной комиссией к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 01.11.2013 в г. Ейске ИП Шкиря Е.Н., являясь водителем ГАЗ-322132, гос. номер О 120 ТР 23, путевой лист № 1 от 01.11.2013, осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 8 (ЗСМ-Порт) регулярного сообщения, без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с Администрацией Ейского городского поселения Ейского района, то есть ИП Шкиря Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».  По данному факту исполняющий обязанности начальника отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района Бердникова О.Р. составила протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 000601.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ установлена ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

Объектом предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.

Объективная сторона правонарушения выражается в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, административная комиссия Ейского сельского поседения в апелляционной жалобе указывает, что ИП Шкиря осуществлял деятельность по пассажирской перевозке на автомобиле ГАЗ -322132 гос. номер О 120 ТР 23 без заключенных  договоров с администрацией Ейского городского поселения Ейского на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ –рынок – Порт» района, что нарушат пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Материалы административного производства, как и материалы судебного дела должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации правонарушения.

Статьей  26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен протокола об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, из чего следует, что у суда отсутствует возможность проверить обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

При этом в определении от 09.01.2014 сторонам разъяснен порядок рассмотрения дела в процедуре упрощенного производства, определены сроки представления доказательств. У административного органа истребован отзыв, копии административного дела, доказательства соблюдения  процедуры привлечения к административной ответственности. Определение суда получено административным органом 30.01.2014 (л.д. 57).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражный суд Краснодарского края дал материалам дела и имеющимся в нем доказательствам надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд не рассматривает дополнительно приложенные к апелляционной жалобе документы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-39556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                          О.А. Сулименко