Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-3445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3445/2014

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.04.2014 № 114, выдана сроком 1 год, Нахапетян С.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014, выдана сроком по 31.12.2014 Чибинева О.А., удостоверение 61 № 0473,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-3445/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) от 30.01.2014 № 02/1-12-52/2014 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на балансе учреждения не находится, надлежащим помещением лабораторию должна снабдить администрация рынка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии учреждения имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что помещение, в котором находится лаборатория, оборудованная ненадлежащим образом, находится в собственности ООО "Печать". Указывает на неверную квалификацию правонарушения. Также ссылается на тяжелое финансовое положение и просит суд применить правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23-24 января 2014 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 000017 от 15.01.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных», зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул.Сосновая, 18, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 000875 от 31.05.2013 об устранении выявленных нарушений к акту № 00875 от 31.05.2013, срок исполнения которого истек 01.12.2013.

При проведении проверки государственным инспектором управления в присутствии ведущего ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных» был выявлен факт нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, выражающейся в следующем: юридическое лицо в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не устранил ранее выявленные нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно: в нарушение п.1 ст. 5, ст. 23 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» (далее – Закон РФ № 4979-1), п. 8 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утв. Приказом Минсельхозом РФ от 05.11.2008 № 490, в лаборатории ветеринарной экспертизы рынка, находящейся в штате Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных», отсутствует душевая кабина для работников лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы рынка, а также не обеспечена поточность технологического прогресса, исключающая пересечение потоков поступления продукции в лабораторию для проведения ветеринарной санитарной экспертизы и выхода ее для последующей реализации.

По факту проведенной проверки был составлен акт проверки №ВП 000017 от 23.01.2014 и выдано предписание (требование) №ВП 000017 от 23.01.2014 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту №ВП 000017 от 23.01.2014, которым Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных» предписано в срок до 03.03.2014 устранить нарушение, представить необходимые документы.

24.01.2014 старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора, в отсутствие законного представителя учреждения, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении №02/1-12-52/2014.

30.01.2014 старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора в отсутствие законного представителя учреждения, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №02/1-12-52/2014, которым Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных» признано нарушившим ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, учреждению назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод учреждения об отсутствии события правонарушения, поскольку помещение лаборатории учреждению не принадлежит, надлежит отклонить.

В соответствии с п. 1 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии от 05.11.2008 №490, правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» устанавливают общие требования к проведению организациями, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии, практической деятельности, направленной на предупреждение, диагностику и лечение болезней животных, выпуск и обращение полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно п. 3 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, лабораторные исследования в области ветеринарии должны осуществляться в ветеринарной лаборатории, размещенной в отдельном помещении.

Из материалов дела усматривается, что ветеринарная санитарная экспертиза проводится не в помещении лаборатории, а в коридоре торгового павильона рынка, который находится между лабораторией и мясным павильоном.

Пунктом 8 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии предусмотрено, что при проведении лабораторных исследований в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках должна быть обеспечена поточность технологического процесса и исключено пересечение потоков поступления продукции в лабораторию для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выхода ее для последующей реализации.

Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке должны быть оборудованы душевыми кабинами для работников.

Указанные обязательные требования должны соблюдаться специальным субъектом, осуществляющим лабораторные исследования, при осуществлении деятельности. Принадлежность помещения в данном случае правового значения не имеет.

Учреждением не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отношении довода о неверной квалификации правонарушения апелляционный суд учитывает следующее.

 Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учреждение как лицо, которому выдано предписание, является субъектом вмененного ему правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

 Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Предписание от 31.05.2013 № 000875 указанным критериям соответствует, как указано выше, вынесено на основе действующего законодательства, учреждением не обжаловано. Неисполнение требований предписания учреждением не оспаривается.

 Соответственно, в деянии учреждения имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие меры по предотвращению правонарушения, не установлено.

Довод о ненадлежащей квалификации надлежит отклонить.

Указание в предписании на возможное привлечение к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на квалификацию деяния общества не влияет.

Судом правильно установлен момент совершения правонарушения (02.12.2013 - день, следующий за днем срока исполнения предписания). На указанную дату действовала ныне действующая редакция части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа и суда первой инстанции отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводами