Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-1123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1123/2014

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Механизатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области мот 08.04.2014 по делу № А53-1123/2014, принятое судьей Захарченко О.П.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Механизатор"

к Администрации города Волгодонска; Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Механизатор" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Волгодонска Ростовской области от 09.12.2013 № 4917 «О прекращении права аренды гаражно-строительного кооператива «Механизатор» в отношении земельного участка, расположенного по Ростовскому шоссе, 39, предоставленного под строительство гаражей и диагностического пункта «ГАИ», об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу представить для подписания договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:26, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Ростовское шоссе, 39, в соответствии с требованиями закона.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0080104:26 получен кооперативом, пользование земельным участком осуществлялось в соответствии с целями договора, на земельном участке возведены объекты недвижимости, строительство которых не завершено. Действия администрации фактически лишают кооператив права аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А53-15737/2011 установлены имеющие значение для дела обстоятельства: земельный участок кооперативом не использовался, объекты недвижимости, принадлежащие членам кооператива, на земельном участке отсутствуют. Суд установил отсутствие оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Суд установил, что оспариваемое постановление Администрации города Волгодонска Ростовской области от 09.12.2013 № 4917 «О прекращении права аренды гаражно-строительного кооператива «Механизатор» прав кооператива не нарушает.

Гаражно-строительный кооператив "Механизатор" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Постановление Администрации города Волгодонска Ростовской области от 09.12.2013 № 4917 «О прекращении права аренды гаражно-строительного кооператива «Механизатор» вынесено в день обращения кооператива с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Факт нарушения прав кооператива и его участников оспариваемым постановлением кооператив подтверждает ссылкой на наличие объектов капитального строительства на участке. Полагает, что имеет право на получение земельного участка в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и комитет просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.1995 во исполнение постановления главы города Волгодонска от 24.05.1995 № 694.1 «О предоставлении земельного участка в аренду гаражно-строительному кооперативу «Механизатор» между гаражно-строительным кооперативом «Механизатор» и Администрацией города Волгодонска заключен договор аренды земельного участка № 580.

Предметом заключенного договора являлась передача гаражно-строительному кооперативу «Механизатор» во временное владение и пользование земельного участка площадью 11407 кв.м., расположенного: город Волгодонск, Ростовское шоссе, 39, III промкомзона, для строительства гаражей и диагностического пункта государственной автоинспекции сроком на 10 лет.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 61:48: 0080104: 26.

Обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 580 от 26.06.1995 года, прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Акт передачи земельного участка арендодателю подписан не был.

В течение срока действия договора, обязательства арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

09.12.2013 Администрацией города Волгодонска вынесено Постановление № 4917 «О прекращении права аренды гаражно-строительного кооператива «Механизатор» в отношении земельного участка, расположенного: город Волгодонск, Ростовское шоссе, 39.

09.12.2013 гаражно-строительный кооператив «Механизатор» обратился в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:48: 0080104: 26, расположенного: город Волгодонск, Ростовское шоссе, 39.

25.12.2013 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил в адрес заявителя письменное уведомление № 01-32/9103, указав на невозможность предоставления желаемого земельного участка в силу вынесения 09.12.2013 постановление № 4917.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему гражданскому и земельному законодательству, нарушает его права и законные интересы, усматривая в действиях органа местного самоуправления признаки злоупотребления правом, считая, обоснованным требование о предоставлении земельного участка в аренду, истец - гаражно-строительный кооператив «Механизатор» обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, исходя из следующих обстоятельств.

Требования заявителя касаются ненормативного акта - постановления Администрации города Волгодонска Ростовской области от 09.12.2013 № 4917 «О прекращении права аренды гаражно-строительного кооператива «Механизатор», кроме того кооператив полагает, что имеет право на заключение договора аренды  с кадастровым номером 61:48:0080104:26 как лицо, обладающее объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта - 09.12.2013, договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока, фактическое пользование земельным участком кооператив также прекратил (дело № А53-15737/2011), поэтому вынесенное постановление не нарушает его прав как арендатора.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела наличие двух указанных обстоятельств не усматривается.

В рамках дела № А53-15737/2011 в удовлетворении заявления о взыскании с кооператива неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 01.04.2011 отказано, поскольку не установлено, что при истечении срока действия договора кооператив продолжил пользоваться земельным участком. Суд также установил, что администрацией в адрес кооператива направлялись акты приема-передачи земельного участка, которые возвращены кооперативом не были.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление прав и законных интересов кооператива как арендатора по договору № 580 не нарушает.

В отношении требования о понуждении к заключению договора на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

Из пункта 5 статьи 36 ЗК РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (абзац 1).

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 2).

В соответствии с пунктом 4 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 275, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

- уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1);

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (пункт 4.2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», только собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который, зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной собственности или муниципальной собственности, и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Поскольку право собственности кооператива на указанные им объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, в соответствии с вышеназванными нормами оно (право собственности) не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления кооперативу спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих исключительное право на получение спорного земельного участка в аренду, кооператив не представил.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области мот 08.04.2014 по делу № А53-1123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова