Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-33975/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-33975/2012

01 июля 2014 года                                                                                 15АП-8631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца: представитель Лукьянчиков С.Д. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 2 апреля 2014 г. по делу № А53-33975/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс"(ИНН 5036110951)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ростовская Пивная Компания" (ИНН 61664299119),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ростовская Пивная Компания» о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

15.11.2013 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ростовская Пивная Компания» взыскано 107 700 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество «Группа Компаний «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Апеллянт указывает, что по делу не доказано, что Ростовская пивная компания понесла какие-либо расходы по делу, поскольку квитанции выданы ненадлежащему лицу – Кравченко А.Ю., который не имел никакого отношения к ООО «ТД «Ростовская Пивная Компания», при отсутствии полномочий действовать от имени указанного юридического лица. В квитанциях указана на внесение денежных средств от имени «пивной компании», а не от имени «Ростовской Пивной Компании». По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о подгонке документов. Соглашение от 26.11.2012 № 50 об оказании юридической помощи вступило в действие после окончания его действия. Адвокат представлял интересы в суде в нарушение соглашения и при отсутствии оплаты его услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не доказаны факт и размер выплаты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в доверенности от 26.11.2012 отсутствуют полномочия адвоката Афицкого Г.А. на подачу заявления о взыскании судебных расходов и считает, что заявление от имени общества подано неуполномоченным лицом.

Также апеллянт указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам, полагает, что протокол № 2 Совета адвокатской палаты Ростовской области не может считаться надлежащим доказательством. При этом суд не оценил представленного истцом обзора практики о стоимости расходов на оплату труда представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества «Группа Компаний «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие общества «Торговый Дом «Ростовская Пивная Компания»  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества «Группа Компаний «Альянс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Пивная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

26.11.2012 между адвокатом Афицким Г.А. (адвокат) и ООО «ТД Ростовская Пивная Компания»» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 50, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя , действуя в качестве представителя ООО «ТД Ростовская Пивная Компания» в Арбитражном суде РО в гражданском судопроизводстве или в ином правоприменительном процессе при рассмотрении иска ООО «Группа Компаний «Альянс» о взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, оказывая виды юридических услуг, согласно пункту 1.1 соглашения.

Также соглашением определено оказание услуг на следующих стадиях процесса: суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, суд надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения определен размер вознаграждения: суд первой инстанции - 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции – 35 000 рублей, суд кассационной инстанции – 30 000 рублей, составление заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда надзорной инстанции 30 000 рублей.

В рамках данного договора оказаны адвокатом услуги на общую сумму 125 000 рублей, согласно отчету поверенного (оплата за работу адвоката в суде первой инстанции – 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей.). Заявителем внесена сумма в размере 125 000 рублей  в счет оплаты услуг адвоката:  согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 27.02.2013 на сумму 3 000 рублей, № 436 от 02.12.2013 на сумму 122 000 рублей.

Интересы заявителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу представлял представитель Афицкий Г.А. по доверенности от 26.11.2012.

В обоснование стоимости юридических услуг заявитель предоставил соглашение № 50 от 26.11.2012, отчет поверенного, квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 27.02.2013 на сумму 3 000 рублей, № 436 от 02.12.2013 на сумму 122 000 рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств оказания услуг представителя, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 107 700 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении определения Арбитражный суд Ростовской области учел разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у представителя Афицкого Г.А. отсутствовали полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они не указаны в тексте доверенности, отклоняется как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность от 26.11.2012, выданная на имя Афицкого Григория Александровича (л.д.111, т.2), из которой следует, что он уполномочен представлять интересы общества «Торговый Дом «Ростовская Пивная Компания» в судебных органах. Подача заявления о взыскании судебных расходов не отнесена законом ( часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к специальным полномочиям представителя, который он вправе совершить лишь при прямом указании на указанное полномочие в доверенности.

Не могут быть признаны основательными доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения судебных расходов.

То обстоятельство, что адвокат Афицкий Г.А. приступил к исполнению договора на оказание юридических услуг до получения оплаты, никоим образом не порочит договор, поскольку касается только и исключительно права Афицкого Г.А. как кредитора по указанному требованию об оплате. Иные лица на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ссылаться не вправе, поскольку это не затрагивает их субъективные права. Поскольку оплата по договору была произведена в размере 125 000 рублей, что объективно подтверждено квитанциями, факт и размер понесенных расходов объективно доказан.

Доводы апеллянта о том, что в квитанциях указано на принятие денежных средств от Кравченко А.Ю., который не являлся представителем общества «Торговый Дом «Ростовская Пивная Компания», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. На момент заключения договора об оказании юридических услуг Кравченко А.Ю. являлся директором указанного общества. То обстоятельство, что он вносил денежные средства от своего имени, не порочит факта оплаты и не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»: «Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя». Вопрос же расчетов между обществом и Кравченко А.Ю. выходит за пределы исследования обстоятельств по настоящему делу.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что квитанции не подтверждают несения расходов по делу, поскольку в них указано «Пивная компания через Кравченко» и поскольку то же лицо являлось директором ООО «Торговый Дом «Волгоградская Пивная Компания». Указанный довод носит характер предположения и отклоняется за отсутствием объективных доказательств. В картотеке арбитражных дел не имеется сведений о наличии какого-либо судебного спора с участием общества «Торговый Дом «Волгоградская Пивная Компания». Защита же Кравченко А.Ю. как обвиняемого по делу частного обвинения и оправданного мировым судьей, осуществлялась адвокатом Афицким Г.А. по иному договору (т.3, л.д.58-60), а оплата произведена по иным квитанциям ( л.д.61, т.3).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом о чрезмерности расходов. При участии адвоката в заседаниях судов трех инстанций сумма присуждения в размере 107 700 рублей не может быть признана чрезмерной. Суд первой инстанции при этом правомерно руководствовался рекомендациями по гонорарной практике, изложенной в протоколе № 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013. Указанные критерии носят рекомендательный характер, однако разумных оснований для отступления от указанных рекомендаций апеллянт не привел.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11: «Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов».

Поскольку, несмотря на утверждения истца о несложности дела, именно истец после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске, последовательно обжаловал решение в судах апелляционной и кассационной инстанции, увеличивая, тем самым, судебные расходы ответчика.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя правильно определил баланс интересов сторон и взыскал расходы, которые не могут быть признаны превышающими разумные пределы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года по делу А53-33975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В.Галов

Судьи                                                                                               О.Г.Авдонина

О.Г.Ломидзе