Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А01-57/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-57/2014

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Схаплока А.К. по доверенности № 119/10-1428 от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 марта 2014 года по делу № А01-57/2014

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 477 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 070 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования ОАО «Кубаньэнерго» соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора. Суд указал на отсутствие оснований для уменьшения объема присоединенной мощности ввиду присоединения к сетям ООО «ФМК ВиТЛаС», поскольку общий объем присоединенной мощности согласован сторонами в договоре и соответствует величине присоединенной мощности, указанной в приказе РЭК от 09.09.2011 № 27/2011-э об утверждении индивидуального тарифа на передачу электроэнергии на 2011 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания задолженности в сумме 259 677 руб. 08 коп. отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание попытки ответчика исключить точку приема ООО «ФМК ВиТЛас» из договора оказания услуг, в частности письма ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение к спорному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.6 договора установлен порядок оплаты оказываемых услуг, в соответствии с которым заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету поэтапно. Авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика» с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно представленным в материалы дела актам первичного учета принятой и переданной электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика за период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года ОАО «Кубаньэнерго» в полном объеме выполнило обязательства по передаче ООО «Майкопская ТЭЦ» электрической энергии, последнее оплату не произвело.

20 декабря 2013 года ОАО «Кубаньэнерго» вручило ООО «Майкопская ТЭЦ» претензию № АдЭС/119/390, в которой было предложено в пятидневный срок с момента ее получения произвести перечисление денежных средств в размере 52 024 134 руб. 55 коп.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату долга в размере 31 291 537 руб. 35 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2013 год составила 6 064 919 руб. 27 коп.

В декабре 2013 года и январе 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 62 412 126 руб. 54 коп., оплату которых последний также не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика составила 68 477 045 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Кубаньэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата оказанных услуг заказчику (статьи 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, размер присоединенной мощности составляет не 207,5 мВА, а 206,5 мВА, ввиду того, что потребитель ООО «ФМК ВиТЛаС» присоединен к сетям ОАО «Кубаньэнерго», а не ООО «Майкопская ТЭЦ».

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Подпунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в период действия договора произойдет изменение точек отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и заказчика, существенных условий, перечисленных в пункте 2.7 договора, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.

Любые изменения и дополнения к договору действительны только при оформлении дополнительных соглашений, подписанных с обеих сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 9.4 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.7 договора стороны определили следующие существенные условия настоящего договора: величины присоединенной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя, с распределением указанных величин по каждой точке отпуска из сети исполнителя в сеть заказчика электроэнергии и по тарифным уровням напряжения (с учетом пункта 45 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), которые определены в приложении № 1,2 к настоящему договору.

Приложением № 3 к заключенному между сторонами договору согласована величина присоединенной (заявленной) мощности на 2011 год с разбивкой по месяцам, исчисленная в мегавольт-амперах и соответствующая величине присоединенной мощности (207.5 МВА в месяц), указанной в приказе РЭК от 09.09.2011 27/2011-э об утверждении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2011 год.

Из писем РЭК-ДЦиТ КК от 02.05.2012 № 57-2709/12-05, от 03.06.2013 № 57-5122/13-05, следует, что на период с 2011 года по 2013 год величина присоединенной мощности ООО «Майкопская ТЭЦ» утверждена в размере - 207,5 МВА.

Таким образом, расчет истца, основанный на применении расчетной мощности 207,5 МВА, является правильным, поскольку стороны в договоре определили данную величину присоединенной мощности энергопринимающих устройств заказчика в качестве существенного условия договора.

То обстоятельство, что ответчик отказывался от подписания дополнительного соглашения и исключения точки приема электроэнергии, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку мощность отпуска была определена на основании тарифа и условий договора, ответчик с преддоговорным иском в арбитражный суд не обращался.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности по договору.

Размер взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору соответствует материалам дела и подтверждается первичными документами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2013 по 27.12.2013 в размере 610 070 руб. 18 коп.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 610 070 руб. 18 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Ответчик в апелляционной жалобе несогласие с размером взыскиваемых процентов не заявил.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 марта 2014 года по делу № А01-57/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 11001070012800) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина