Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-1858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1858/2014

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Ераносян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014

по делу № А53-1858/2014, принятое судьей Новик В.Л., по иску заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Пактум" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+ "

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пактум" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган; МИФНС по Ростовской области) признании незаконным решения налогового органа об отказе внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы тем, что законодательно не установлено ограничений на отчуждение доли общества, находящегося в процессе ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в данных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС по Ростовской области ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает, что в силу статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обществу было правомерно отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Авто-город +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий.

30.12.2013 между продавцом - Похвалеевым А.В. и покупателем ООО «Пактум»  был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Похвалеев А.В. продал ООО «Пактум» долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Город+».

Конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Авто-город+» было завершено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2014.

13.01.2014 в МИФНС № 24 по Ростовской области подано заявление от 30.12.2013 по форме N Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе - об изменении в составе участников общества в связи с заключением договора купли-продажи от 30.12.2013.

20.01.2014 налоговой инспекцией отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ссылаясь на статью 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Пактум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, но производится на основании решения налогового органа.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  говорится о том, что совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако, доли участников общества-банкрота не являются имуществом должника, включаемым в конкурсную массу, подлежащую реализации.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявление по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» случае.

Материалами дела подтверждается, что обществом были представлены необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» говорится о том, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-35529/2012 ООО «Авто-Город +»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пребывание общества в процедуре несостоятельности (банкротства), в том числе открытие в отношении общества конкурсного производства не тождественно процедуре ликвидации, поскольку конкурсное производство не обязательно завершается ликвидацией юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 19.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 26), до завершения ликвидации общества, то есть исключения его из ЕГРЮЛ, общество действует, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава, не противоречащими закону.

Федеральный закон не устанавливает ограничений на отчуждение доли в уставном капитале общества, находящегося в процессе ликвидации.

Суд первой инстанции исследовал положения пунктов 1-2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ, на которые ссылается инспекция как на основание для отказа в государственной регистрации изменений и установил, что вносимые изменения не являются изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, поскольку сведения об участниках общества не являются сведениями, подлежащими внесению в устав.

Также, суд первой инстанции верно указал, что Федеральный закон № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит запрета на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества и причитающихся им долях общества, если рассматриваемые изменения касаются общества, находящегося в процессе ликвидации.

Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по Ростовской области от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, полежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова