Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-27269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27269/2013

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ефимова П.П. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года по делу № А53-27269/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» (далее – истец, охранное агенство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Дон-КПД») о взыскании задолженности в сумме 5 471 475 руб. 52 коп., неустойки в сумме 4 308 280 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом объединения однородных дел №№ А53-27269/2013, А53-27270/2013, А53-27271/2013 и А53-27273/2013 в одно производство).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договорам № 68 от 18.07.2009, № 68/12 от 01.06.2012, № 48 от 15.05.2009, № 178/10 от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 заявленные требования частично удовлетворены, с общества в пользу охранного агентства взыскано 5 471 475 руб. 52 коп. основного долга, 1 974 631 руб. 50 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворение требования в части взыскания задолженности обусловлено признанием ответчиком основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, заявленный к взысканию, признан судом первой инстанции чрезмерным, в связи с чем он удовлетворил ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. признана судом разумной и соответствующей сложности дела.

Закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить их до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено ни одного довода.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО «Дон-КПД» по настоящему делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору охраны объекта № 68 стационарным физическим постом от 18.07.2009 в сумме 3 900 000 руб., по договору охраны объекта № 68/12 стационарным физическим постом от 01.06.2012 в сумме 1 320 000 руб., по договору охраны объекта № 48 стационарным физическим постом от 15.05.2009 в сумме 220 000 руб., по договору охраны объекта № 178/10 стационарным физическим постом от 18.06.2010 в размере 31 475 руб. 52 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составила 5 471 475 руб. 52 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени по договору охраны объекта № 68 стационарным физическим постом от 18.07.2009 в сумме 3 414 960 руб., по договору охраны объекта № 68/12 стационарным физическим постом от 01.06.2012 в сумме 612 540 руб., по договору охраны объекта № 48 стационарным физическим постом от 15.05.2009 в сумме 245 440 руб., по договору охраны объекта № 178/10 стационарным физическим постом от 18.06.2010 в размере 35 340 руб. 81 коп. Общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 4 308 280 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал долг в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Удовлетворив ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил неустойку до 1 974 631 руб. 50 коп., рассчитав ее исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 16,5 %.

В части взыскания основной задолженности и неустойки ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает, законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционной инстанцией не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 166 ЮЛГД от 20.11.2013, заключенное между Ефимовым Павлом Павловичем (адвокат) и ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» (доверитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязался выполнить следующие виды юридической помощи: подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стоимость юридических услуг определена контрагентами в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от № 411 от 21.11.2013, подтверждающее перечисление заявителем в адрес адвоката 25 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению № 166 ЮГЛД от 20.11.2013.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, рассмотрение иска только в суде первой инстанции, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены четыре иска, уточнения исковых требований, расчеты неустойки, заявление о принятии обеспечительных мер, также он участвовал в судебных заседаниях 14.01.2014, 04.02.2014, 03.03.2014, 24.03.2014.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики» от 01.03.2013 установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов