Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-11777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11777/2008-С1-36

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2008 г. № 127 Голевой О.А., удостоверение № УР 354710;

от заинтересованного лица: директора Клименко А.В., паспорт 6004 № 962770, выдан ОВД г. Донецка Ростовской области 02.07.2004 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 65528);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. по делу № А53-11777/2008-С1-36

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку

к муниципальному учреждению "Служба "Заказчика"

при участии администрации г. Донецка Ростовской области

о принудительной ликвидации юридического лица,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба «Заказчика» о принудительной ликвидации за неоднократное и грубое нарушение законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные нарушения закона, а именно несвоевременное внесение сведений об изменениях в учредительные документы, носят устранимый характер, а наличие у заинтересованного лица задолженности по налогам и сборам может служить основанием для предъявления иных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на результаты финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, назначенной в отношении муниципального учреждения Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-21262/2005-С2-7, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают наличие оснований ликвидации юридического лица. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неплатежеспособность учреждения, неудовлетворительность структуры его бухгалтерского баланса, невозможность восстановления платежеспособности, осуществление деятельности, не предусмотренной уставом.

Администрацией г. Донецка Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что МУ «Служба «Заказчика» не отвечает признакам юридического лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что учреждение существует в целях взыскания кредиторской задолженности населения по коммунальным платежам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв администрации г. Донецка Ростовской области, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУ «Служба «Заказчика» учреждено администрацией г. Донецка Ростовской области на основании постановления № 432 от 23.04.1997г.

Постановлением мэра г. Донецка Ростовской области № 746 от 08.06.2004г. начальнику МУ «Служба «Заказчика» Клименко А.В. было предписано произвести государственную регистрацию Устава учреждения в новой редакции.

Однако, в налоговые органы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р 13001), было подано только 20.12.2004 г.

Постановлением № 133 от 01.09.2003г., из оперативного управления учреждения были изъяты объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, а также выведены из его ведения ряд видов деятельности, которые были переданы вновь созданному муниципальному учреждению «Управляющая компания», учредителем которого является также администрация г. Донецка (дата внесения в ЕГРЮЛ 08.09.2003 г.).

Постановлением мэра г. Донецка от 07.02.2005г. № 134 в связи с созданием МУ «Благоустройство» из оперативного управления МУ «Служба «Заказчика» были изъяты объекты по благоустройству, находящиеся в муниципальной собственности, и переданы в оперативное управление МУ «Благоустройство».

При учреждении администрацией г. Донецка МУП «Зеленый город» вновь созданному учреждению была передана функция МУ «Служба «Заказчика» - высадка рассады на клумбах города и саженцев на территории парков и скверов (Постановление Мэра г. Донецка № 1480 от 14.11.2006г.).

Судом также установлено, что в настоящее время за МУ «Служба «Заказчика» числится задолженность по налогам и сборам на общую сумму 3 316 377 руб. 24 коп.

Налоговым органом неоднократно выставлялись требования об уплате налогов с предложениями оплатить недоимку (ст. 69 НК РФ), в порядке ст. 46 НК РФ в 2006 году начальником ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области принимались решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках. Однако из-за отсутствия денежных средств на счетах учреждения до настоящего времени наибольшая часть инкассовых поручений осталась невыполненной. Руководствуясь ст. 47 НК РФ, начальником инспекции были вынесены решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов. По факту возбуждалось исполнительное производство, которое было, в свою очередь, окончено актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах и в кассе, неликвидной дебиторской задолженности и отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган, полагая, что несвоевременное внесение изменений в учредительные документы и неплатежеспособность учреждения являются основаниями для его ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 статьи 25 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Однако допущенное нарушение закона, а именно несвоевременное внесение сведений об изменениях в учредительные документы, носит устранимый характер. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, регистрация Устава МУ «Служба «Заказчика» в новой редакции была произведена заинтересованным лицом в декабре 2004 года, что подтверждается постановлением ФАС СКО от 01.06.2006 г. по делу № А53-21262/2005-С2-7.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность муниципального учреждения может быть основанием для предъявления требований иного характера, направленных на взыскание задолженности, а не на ликвидацию учреждения. Кроме того, из пояснений законного представителя МУ «Служба «Заказчика» следует, что учреждение осуществляет взыскание задолженности населения по коммунальным платежам.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные налоговым органом в качестве оснований ликвидации юридического лица обстоятельства носят устранимый характер и не являются основаниями для удовлетворения заявления о принудительной ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворения заявленных налоговым органом требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. по делу № А53-11777/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова