Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-4104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 13.7 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» (далее СанПиН 2.2.2948-11) гардеробные оборудуют шкафами для раздельного хранения рабочей и домашней одежды, размещение которых позволяет удобно производить уборку, дезинфекцию и дезинсекцию. При гардеробных устраивают сушилки для мокрой спецодежды и помещение для обеспыливания спецодежды.

В нарушение указанных требований в раздевалке для грязной одежды душевой цеха по ремонту горно-шахтного оборудования при проверке было установлено отсутствие сушилки для одежды.

В соответствии с п. 13.4 СанПиН 2.2.2948-11 санитарно-бытовые помещения устраивают по типу санитарных пропускников. В душевых обеспечивается сток мыльных вод раздельно от каждой кабины к задней стенке, оборудуются полочки для размещения банных принадлежностей и водяные струйные коврики для обработки и ополаскивания ног. Количество душевых рассчитывают исходя из 1 душа на 5 человек в наиболее многочисленной смене.

Однако, водяные струйные коврики для обработки и ополаскивания ног при проверке отсутствовали, полочки для размещения банных принадлежностей установлены только в 1 из 2 женских душевых цеха металлических конструкций.

Пунктом 13.6 СанПиН 2.2.2948-11 установлено, что душевые обеспечиваются мылом в соответствии с нормами, мочалками индивидуального пользования, полотенцами и банной обувью, подвергающейся ежесменной дезинфекции.

Проверкой установлено, что работники не обеспечены мочалками индивидуального пользования, полотенцами. Полотенца, мочалки используются личные.

Доводы заявителя о том, что требования СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» к обществу не применяются, поскольку не осуществляется деятельность по добыче и переработке угля, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения устава ЗАО «Ростовгормаш», в разделе 3 которого указаны цель и предмет деятельности общества. Так, общество осуществляет следующие виды деятельности: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых; производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, прочих зданий и сооружений; производство запасных частей горного оборудования; пуско-наладочные работы горно-шахтного оборудования и электрических подстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.2948-11, требования настоящих санитарных правил являются обязательными при проектировании, строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении и эксплуатации предприятий всех форм собственности, занятых подземным (далее - шахты) и открытым (далее - разрезы) способом добычи угля (горючих сланцев) и их переработкой угля на обогатительных фабриках (далее - фабрики); а также для организаций, занимающихся конструированием, изготовлением, монтажом и ремонтом горных машин, оборудования и других технических устройств.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что санитарные правила устанавливают требования к проектированию, строительству, оборудованию, устройству и содержанию горных выработок в шахтах, разрезах, помещений фабрик; к санитарно-бытовому и медико-профилактическому обеспечению работников; предупреждению загрязнений окружающей среды, а также контролю за состоянием условий труда и эффективностью оздоровительных мероприятий.

Несоблюдение указанных выше санитарных правил влечёт административную ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт совершения вышеперечисленных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, исходя из текста жалобы, обществом не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности состава в деяниях общества вменяемого правонарушения является верным.

Сходная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013г. № ВАС-1264/13.

По мнению заявителя, постановление административного органа подлежит отмене в виду процессуальных нарушений, допущенных как в процессе организации и проведения проверки, так и при возбуждении административного производства, а впоследствии, и при рассмотрении материалов дела.

По мнению заявителя, специалистами Роспотребнадзора по поручению прокуратуры города проведена проверка в отношении общества в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Данные доводы судом рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены, поскольку проверка проводилась прокуратурой города Гуково Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре), согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. В данном случае для проведения проверки привлекался специалист Роспотребнадзора.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий перечисленных, в том числе в статье 22 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, в связи с чем, распоряжение о проведении внеплановой проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении общества не выносилось.

Акт по результатам проверки был составлен сотрудником прокуратуры г.Гуково Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 3 статьи 1 указанного федерального закона № 294-ФЗ, положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, положения норм Федерального закона № 294-ФЗ, Приказа Роспотребнадзора Российской Федерации № 764 от 16.07.2012г. в данном случае применению не подлежат.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, заявитель указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, может быть подписано исключительно законным представителем юридического лица. Белевский С.А. являясь защитником общества, действовал на основании доверенности, поэтому не имел право подписи в постановлении прокурора города.

В силу пункта 4.1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из материалов административного дела директору общества направлялось уведомление, исх. № 7-14-2014 от 23.01.2014г. которым заявителю предлагалось 24.01.2014г. к 10 час. 30 мин. явиться в прокуратуру города для решения вопроса о вынесении постановления в отношении юридического лица по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное уведомление было получено секретарем общества 23.01.2014г. и зарегистрировано за вх. № 38.

Поскольку в назначенное время, законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился, постановление прокурором было вынесено в его отсутствие.

При этом в назначенное время, исходя из материалов дела, явился представитель общества Белевский С.А., действующий на основании специальной доверенности.

Так, согласно части 3, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из доверенности, имеющейся в материалах дела, Белевский С.А. обладал полномочиями подписывать и получать акты, предписания, протоколы, постановления, определения и другие процессуальные документы по делу об административном правонарушении в органах прокуратуры по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также давать пояснения и делать замечания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Соответственно допуск защитника к участию при производстве по делу об административном правонарушении и предоставление ему возможности реализовать предоставленные права, закрепленные в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении материалов дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом 07.02.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При этом в назначенное время 12.02.2014г. на рассмотрение не явился, а также направил защитника, с участием которого материалы дела были рассмотрены и принято решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 г. по делу     № А53-4104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян