Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А32-26239/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26239/2013

01 июля 2014 года                                                                              15АП-1611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А32-26239/2013

по иску Администрации города Сочи к ИП Товмасяну Хачатуру Мелконовичу

о об освобождении земельного участка, принятое судье Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи,  (истец администрация),  обратилась  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  Товмасяну  Х.М. (ответчик предприниматель)  об  обязании освободить  земельный  участок площадью  15,0  кв.м.,  путем  демонтажа  и  вывоза  объекта  мелкорозничной  торговли площадью  15,0  кв.м.,  расположенный  по  адресу:  г.  Сочи,  Центральный  район,  ул. Чебрикова, 38а и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе сослался на наличие у него титула на занятие земельного участка на основании действующего договора аренды. Также указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 249 приложения № 4 к постановлению Главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город – курорт Сочи, на 2009 – 2013 года» предпринимателю согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг), общей площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38а.

            Администрацией Центрального района города Сочи и предпринимателем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) № 4932000538 от 15.07.2009.

            В соответствии с постановлением № 752 от 15.04.2013 «Об утверждении протокола № 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», указанный объект исключен из действующей дислокации и подлежит демонтажу и вывозу.

            На основании указанного постановления администрацией вручено ответчику

уведомление от 01/4-07/505 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 16.07.2013.

            В ходе осмотра спорного земельного участка сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации внутригородского Центрального района города Сочи установлено, что на данном земельном участке по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38а расположен объект мелкорозничной торговли (услуг) общей площадью 15,0 кв. м. 3

            Неисполнение предпринимателем требований предписания послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

            В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

            Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения

городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Согласно уставу муниципального образования город Сочи (пункт 12 статьи 43) непосредственное осуществление земельного контроля отнесено к компетенции Администрации города Сочи. 

            Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены

статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

            Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и

утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

            В материалах дела отсутствует разрешение на размещение объектов мелкорозничной торговли, выданное в установленном порядке, а также правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38а.

            Принадлежность торговых павильонов ответчику и его фактическое нахождение на спорном земельном участке подтверждается актом обследования от 26.07.2013. Данный факт ответчиком в установленном порядке не оспорен.

            На момент рассмотрения настоящего спора требования предписания не устранены. Доказательств обратного ответчик не представил.

            В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

            Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

            Поскольку земельный участок под размещение временного торгового павильона, предоставлен предпринимателю не был, разрешение на размещение торгового павильона в установленном законом порядке не выдавалось, ответчик без надлежащего правового обоснования занимает земельный участок, относящийся к муниципальной собственности города Сочи. Требование администрации является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и подлежит удовлетворению. 

            Поскольку объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка следует квалифицировать как самовольное.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

            На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что требование истца в обязании индивидуального предпринимателя Товмасян Хачатура Мелконовича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38а, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли общей площадью 15,0 кв. м, и приведении его в первоначальное состояние, подлежит удовлетворению.

   В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-26239/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Товмасян Хачатура Мелконовича (ОГРНИП 307232008500040, ИНН 232010144426) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38а, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли общей площадью 15,0 кв. м, и привести его в первоначальное состояние.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко