Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А32-15343/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15343/2008

24 февраля 2009 г.                                                                            15АП-1009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

ФССП: не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу № А32-15343/2008 об отсрочке исполнения решения суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбзавод»

взыскатель: открытое акционерное общество «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбзавод» (далее – ответчик) о взыскании 603 807 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 г. по делу № А32-11580/2007-17/278 удовлетворено исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 1 969 483 руб. 28 коп. Ответчиком исполнено вышеназванное решение в рамках исполнительного производства, платежным поручением № 288 от 21.03.2008 г., ввиду чего на стороне ответчика имеется пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 18.08.2005 г. по 20.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 603 807 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 538 руб. 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда от 29 октября 2008 г. не проверялись.

25 ноября 2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбзавод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта на срок шесть месяцев.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением (л.д. 74 - 75). Кроме того, заявление мотивировано тем, что заявитель имеет задолженность по договорам лизинга и об открытии кредитной линии, в данный момент ответчик не располагает требуемой суммой для оплаты задолженности перед истцом. 

Определением суда от 11 декабря 2008 г. обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбзавод» была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15343/2008-17/216 от 29.10.2008 г. сроком на четыре месяца до 11.04.2009 г.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; кредитные и иные текущие обязательства ответчика не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, поскольку такие обязательства не являются обстоятельствами исключительного характера; не являются обстоятельствами исключительного характера и доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, связанного со сменой собственника, межсезоньем, недопоставкой рыбного сырья; определение принято по недостаточно исследованным доказательствам и исчерпывающим образом не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и служба судебных приставов исполнителей заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу № А32- 11580/2007-17/278 с ответчика в пользу истца взыскано 603 807 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 538 руб. 08 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснодарского края от 29 октября 2008 г. ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, а именно отсутствие денежных средств; на необходимость погашения задолженности по договорам лизинга и об открытии кредитной линии перед своими кредиторами;  смену собственника; недопоставки рыбного сырья и вспомогательных материалов. В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил договор № 070300/0246 об открытии кредитной линии от 16.05.2007 г., договор № 070300/0234 об открытии кредитной линии от 08.05.2007 г., договор лизинга № 291/07-КРС от 04.09.2007 г. Ответчик ссылается, что согласно указанным документам он должен погасить задолженность в общей сумме 150 580 592 руб. 47 коп., в т.ч. 580 592 руб. 47 коп. задолженности по уплате за лизинг имущества и 150 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Оценив представленные ответчиком документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и исполнению судебного акта к указанному в заявлении сроку, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства не соответствуют материалам дела. Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки апелляционный суд, также принимает, что в соответствии со ст.ст. 2, 7, 16 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела решение суда о взыскании с ООО «Ахтарский рыбзавод» в пользу истца денежных средств вынесено 29 октября 2008 г. Взысканная сумма признана причитающейся истцу по закону. Решение суда обязательно и должно исполнять на всей территории Российской Федерации незамедлительно с момента вступления в законную силу. До сегодняшнего дня решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканые решением суда по настоящему делу явились следствием неправомерного удержания ответчиком задолженности за поставленную продукцию в размере 1 969 483 руб. 28 коп. за период с 18.08.2005 г. по 20.03.2008 г., которую истец смог вернуть себе только на основании решения суда в рамках дела №А32-11580/2007-17/278.

Обращаясь с заявлением об отсрочке ООО «Ахтарский рыбзавод»  документально не подтвердило, что при отсрочке исполнения решения на 6 месяцев его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы  взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта дополнительно до 11 апреля 2009г. не является обоснованным.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 г. по делу №А32-15343/2008-17/216 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбзавод» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-15343/2008-17/216 от 29 октября 2008 г. – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко