Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-22199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22199/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-8746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Воронцова Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2014 по делу № А53-22199/2013 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 393 379,80 руб. неустойки и 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 339 925,56 руб. В удовлетворении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано по причине непредставления истцом в материалы дела документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение от 12.12.2013 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в резолютивной части решения на отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя противоречит мотивировочной части решения и закрывает истцу путь ко взысканию расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, в связи с чем соответствующий абзац из резолютивной части решения был исключен.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 35 000 руб.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик указал, что заявленный размер судебных расходов завышен, так как дело не относится к категории сложных. Сбор доказательственной базы для представителя истца не имел трудностей, так как в рамках настоящего дела истцом взыскивалась неустойка по договору поставки, основная задолженность по которому уже взыскана с ответчика в рамках дела № А53-13664/2013. Представителем истца по делу № А53-13664/2013 также являлся Марков М.И., и с ответчика на оплату услуг представителя было взыскано 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд учел, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Истец, в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов не были удовлетворены, не согласился с указанным определением, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования о взыскании 35 000 судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что подготовка расчета неустойки оказалась трудозатратной, в связи с чем дело нельзя назвать несложным. Также, по мнению истца, суд неверно снизил размер взыскиваемых расходов в связи с неявкой представителя в судебное заседание суда первой инстанции, так как в данном споре о взыскании неустойки от представителя истца требовалось лишь правильное составление расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывает, что в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. взысканию не подлежит. Подготовка расчетов по делу для представителя истца не могла быть сложной по причине наличия у него высшего математического образования, о чем представитель указал в апелляционной жалобе. Изменение судом апелляционной инстанции решения по делу говорит о том, что указанные расчеты оказались не полностью верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с обжалованием истцом определения суда в части неудовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, представитель истца Марков М.И. составил исковое заявление, а также ходатайство об увеличении исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено сторонами в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в судебные заседания суда первой инстанции от 11.11.2013 и 10.12.2013 представитель истца не являлся.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что решением от 12.12.2013 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу разрешен не был, по заявлению истца по указанному вопросу судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в  подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 232 от 03.09.2013 на сумму 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики», отражающим сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, установлена следующая средняя стоимость оплаты труда адвокатов в Ростовской области по видам юридической помощи: составление исковых заявлений, в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов является разумной и соответствующей фактически выполненному представителем Марковым М.И. объему работы. Указанным представителем в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, которое нельзя считать самостоятельным юридическим документом. Представитель Марков М.И. фактически не участвовал в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, времени на явку в судебные заседания не затратил, поэтому на ответчика нельзя возлагать обязанность возместить истцу полную стоимость его расходов на представительство.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обладает достаточным объемом знаний для правильной оценки того, сколько усилий потребовалось приложить представителю Маркову М.И. на подготовку расчета неустойки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что основная задолженность по заключенному между сторонами договору была взыскана в рамках дела № А53-13664/2013, и факт ее наличия не требовал доказывания, поэтому подготовка к рассмотрению настоящего спора о взыскании неустойки не вызвала у представителя истца больших трудностей.

При таких условиях, суд не находит оснований для увеличения размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-22199/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина