Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-40922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-40922/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-7877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Егерь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу № А32-40922/2013 (судья Непранов Г.Г.)

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Егерь"

о взыскании задолженности по договору №003221 от 17.12.2007,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Егерь"

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

о признании договора №003221 от 17.12.2007 ничтожным,

установил:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егерь" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №003221 от 17.12.2007 в размере 6 883 рублей 29 копеек, в том числе 5 969 рублей 93 копеек задолженности и 913 рублей 36 копеек пени по договору за период с 21.12.2007 до 17.12.2012, а также 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее также – департамент).

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика задолженности по договору № 003221 от 17.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Общество обратилось к управлению со встречным иском о признании договора №003221 от 17.12.2007 ничтожным и взыскании 50 302 рублей 16 копеек, данная сумма представляет собой сумму платежей по договору согласно представленным ответчиком платежным поручениям и уплаченной ответчиком государственной пошлины. Встречный иск общества мотивирован тем, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, что, по мнению общества, свидетельствует о ничтожности подписанного между сторонами договора № 003221 от 17.12.2007.

В отзыве на встречный иск управление просило в его удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу управления 6 883 рубля 29 копеек, в том числе 5 969 рублей 93 копейки долга и 913 рублей 36 копеек неустойки,  а также 2 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора ничтожным, установил наличие между сторонами договорных отношений и наличие у общества долга по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования общества. Указывает на то, что размещенная им на крыше дома информация не является рекламой, представляет собой коммерческое обозначение, в силу чего заключенный с учреждением договор противоречит положениям Федерального закона «О рекламе».

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию 04.06.2014 от общества и департамента поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением от 04.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.07.2014. Суд предложил МКУ «Управление наружной рекламы» и департаменту представить письменные пояснения по вопросу, на каком основании находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, д. 148 многоквартирный дом, на котором располагается спорная конструкция, отнесен к объектам, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, имеются ли в данном доме помещения, квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, представить обоснование. Суд предложил ООО «Егерь» пояснить, занимает ли ответчик в указанном многоквартирном доме какое-либо помещение, если да, то указать какое, на каком титуле и с какого времени, представить обоснование; пояснить также, для осуществления какой деятельности указанное помещение используется ответчиком.

К судебному заседанию 02.07.2014 во исполнение определения суда от участвующих в деле лиц поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 02.07.2014 не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество и департамент просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением и обществом заключен договор № 003221 от 17.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, согласно которому управление предоставляет обществу за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности муниципального образования город Краснодар (п. 1 договора).

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласован сторонами договора в размере 51 668 рублей 94 копеек, сторонами также согласован график платежей (с учетом дополнительного соглашения к договору №003221/3 от 16.06.2011 –л.д.75).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения платы обществом – л.д. 39.

Вопрос о наличии у управления полномочий на заключение договора с обществом исследован судом первой инстанции, суд обоснованно указал на положения Правил заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 27.02.2007 № 20 п.10 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), пункт 2.2 устава управления (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о наличии основания для признания договора ничтожной сделкой, как несоответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Объектом рекламирования согласно ст.3 Федерального закона «О рекламе» является, в том числе, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара.

В письме ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 высказаны следующие рекомендации применительно к решению вопроса о размещении на здании вывески в соответствии с толкованием, которое дано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012: следует принимать во внимание целевое назначение вывески и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Если организация занимает все многоэтажное здание, то размещение крышной установки с информацией о ее наименовании не может рассматриваться как реклама данной организации, поскольку такая информация направлена на информирование о месте нахождения данного юридического лица.

В рассматриваемой ситуации размещена крышная установка, состоящая из объемных букв, которые по пояснению ответчика представляют собой коммерческое обозначение. Ответчик занимает на основании договора аренды нежилые помещения (241,8 кв.м.) первого этажа многоэтажного здания. Сам ответчик при заключении договора и дополнительных соглашений рассматривал размещенную им конструкцию как рекламу – л.д.108.

Как верно указал суд первой инстанции размещенная на объекте конструкция в виде объемных букв «ОХОТНИК» не содержит сведений об обществе, предусмотренных Законом РФ «О защите прав по потребителей», не имеет целевого назначения в виде информирования потребителей о месте нахождения общества в многоэтажном доме (с учетом того, что не является вывеской, расположенной над входом в помещение ответчика, не позволяет определить, какие помещения занимает ответчик в здании, то есть его место нахождения в здании).

Обстоятельства размещения крышной установки в виде объемных букв «ОХОТНИК» указывают на то, что она размещена именно как реклама. Наличие в конструкции объёмного изображения наименования «ОХОТНИК» представляет собой информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, что соответствует понятию рекламы согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Апелляционный суд относительно доводов общества о ничтожности договора полагает необходимым также указать следующее.

Общество не отрицает, что принадлежащая ему конструкция была установлена на объекте, предоставленном ему контрагентом по договору (согласно условиям договора – на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности).

Вопрос о соответствии данной конструкции критериям рекламы имеет значение, прежде всего, для решения вопроса о наличии оснований для привлечения соответствующего субъекта к административной ответственности. В рамках данного дела этот вопрос не рассматривается.

Как следует из пояснений департамента, подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, в доме по адресу г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Алма-Атинская, д.148, имеются нежилые и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Ответчик, в свою очередь, поясняет, что не является собственником помещения по адресу г.Краснодар, ул.Алма-Атинская, дом 148, которое он занимает в этом доме, собственником является иное лицо, ответчик является арендатором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорящие стороны не связаны отношениями общей собственности общества и муниципального образования, применению подлежит правовая позиция, которая получила закрепление в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Данная правовая позиция пресекает возражения против платежа по договору, по которому имущество предоставлено во владение и пользование (пользование) ссылкой на отсутствие у контрагента соответствующей легитимации, а также пресекающая возврат платежей за время фактического пользования со ссылкой на отсутствие легитимации контрагента.

Ответчик не отрицает использование крыши дома для целей размещения конструкции со словами «ОХОТНИК», пользование имуществом должно быть оплачено, доводы встречного иска направлены исключительно на уклонение от исполнения заключенного договора, заключив договор с управлением, истец не вправе оспаривать его легитимацию.

Все платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела (копии) учтены в акте сверки, представленном истцом, и расчетах истца (л.д.7-9, л.д. 86-104). Очевидно, что даты учета пяти платежей не совпадают с датами платежных поручений в связи с неполным заполнением пяти платежных поручений ответчиком (отсутствует информация в полях 104, 105, 106, в которых надлежит указывать код бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, значение кода ОКАТО, показатель основания платежа, что предусмотрено Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. №106н.). При этом вся необходимая для заполнения информация содержалась в заключенном сторонами договоре – л.д.39.

Как верно указал суд первой инстанции, общество не оспорило доводы управления, приведенные в обоснование иска, не представило доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную управлением сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Суд также обосновано взыскал с общества неустойку на основании п.5.2 договора.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу №А32-40922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также