Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26046/2012

02 июля 2014 года                                                                              15АП-4343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Васильев А.М. лично;

от Масликова Н.И.: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Спиридонова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-26046/2012 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича

к Савченко Сергею Александровичу, Спиридонову Александру Семеновичу

при участии третьего лица  - Спиридоновой Тамары Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А.,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Васильев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенного между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С.; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику здания швейного цеха (площадью 995 кв.м., Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв.м., кадастровый номер - 61:59:0020416:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенный между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Спиридонова Александра Семеновича возвратить в конкурсную массу ИП Савченко С.А. здание швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер 61-61-49/120/2008-187 и земельный участок площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенные по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спиридонов Александр Семенович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, является необоснованным. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что имущество продано по заведомо заниженной стоимости.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Савченко С.А. Васильев А.М. и Масликов Н.И. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Масликова Н.И. и конкурсный управляющий Васильев А.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 188 (4973) от 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 по делу № А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 (5071) от 07.03.2013.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2010 Савченко Сергей Александрович продал, а Спиридонов Александр Семенович купил здание швейного цеха (площадью 995 кв.м, Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020416:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

В соответствии с пунктом 3 Договора должник продал ответчику за 100 000 руб. земельный участок и за 230 000 руб. здание швейного цеха (площадью 995 кв.м).

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий мотивирует свои требования как ссылкой на общие основания недействительности сделок, так и на специальные.

Считая совершенную должником сделку 19.11.2010 (заключение договора купли-продажи) недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления и пояснений конкурсного управляющего следует, что заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий, ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В данном случае, конкурсный управляющий Васильев А.М. просит признать недействительной оспариваемую им сделку, в том числе и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (19.11.2010) совершена должником более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что он избрал в качестве оснований для признания сделки недействительной положения абз. 1, 2 п. 2 ст. 61.2.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй).

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий); должник