Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-5995/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-5995/2013

02 июля 2014 года                                                                                           15АП-5634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 59 от 31.12.2013г. Пьянков А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.09.2013г., Сироткин М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014г. по делу № А53-5995/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 06.03.2013г. по делу № 266/020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами неверно рассчитан размер административного штрафа, суды не установили, имеет ли Багулов С.В. экономическую, технологическую возможность по присоединению и использованию инфраструктуры иной сетевой организации в границах города или только в границах территориально обособленного района обслуживания эклектических сетей.

Суд кассационной инстанции также указал, что поскольку вмененное обществу правонарушение было обусловлено наличием правоотношений между обществом и физическим лицом (Багуловым С.В.) по технологическому присоединению к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу: г.Таганрог, ул. Абрикосовая, 22, в рассматриваемом случае географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги должны определяться границами расположения энергопринимающих устройств потребителя.

Решением суда от 07 марта 2014 года суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2013г. по делу № 266/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 7 172 170,8 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд применил в отношении общества меру ответственности в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в постановлении вынесенном управлением указания на конкретные географические границы исследуемого рынка не соответствует действительности.

По мнению управления для определения базы при расчете размера штрафа, управление определило и указало конкретные географические границы рынка, а именно – муниципальное образование город Таганрог.

Кроме того, управление пояснило, что услуга технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не образует отдельного товарного рынка, то есть рынка по технологическому присоединению не существует.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 16.06.2014г. лица, участвующие в деле, представили расчет суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, решением управления от 31.08.2012г. по делу 2090/02 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

15.02.2013г. в отношении общества составлен протокол № 266/02 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления постановлением от 06.03.2013г. № 266/02 привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7272170,8 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010г. № 18026), и пунктами 27 и 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или её части и отсутствии этой возможности за её пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

Как следует из материалов дела, 21.07.2009г. между Багуловым С.В. и обществом был заключён договор № 74041/960/13-1-1-27197 об оказании услуги по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора № 74041/960/13-1-1-27197 общество обязуется осуществить фактическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, при этом пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - до 21.01.2010г.

На дату обращения гр. Багулова С.В. с жалобой в управление, обществом мероприятия по технологическому присоединению жилого дома не произведены, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2090/02.

По результатам рассмотрения дела № 2090/02 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, комиссия управления 17.01.2013г. вынесла решение, которым признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с вступлением в силу данного решения, управление возбудило дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, что и не оспаривается обществом.

15.02.2013г. специалистом 1 разряда управления в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола № 1132/02 об административном правонарушении получена представителем общества Моисеевой О.Н.

До 07.01.2012г. статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160-ФЗ: «Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),