Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-39938/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39938/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания № 1": Покотилова Владимира Васильевича по доверенности от 20.06.2014 № 500,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейская Управляющая Компания № 1»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу № А32-39938/2013

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейская Управляющая Компания № 1»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейская Управляющая Компания № 1» (далее – общество, ООО «Ейская Управляющая Компания № 1» , заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 № 001589 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Пионерская, 6. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ейская Управляющая Компания № 1» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно обязано выполнять подготовку предложений о проведении капитального ремонта и доводить ее до сведения жильцов. Указанная обязанность исполнена, 05.08.2013 общество направило собственникам помещений многоквартирного жилого дома перечень необходимых работ, для утверждения его на общем собрании собственников. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 № 170 (далее - Правила № 170) не являются обязательными для исполнения обществом, поскольку адресованы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в недопущении представителя по общей доверенности к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклонении ходатайства об ознакомлении с делом. Событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку протокол осмотра не составлялся. Справка, составленная в ходе проверки, не является надлежащим доказательством, так как при проведении осмотра не присутствовали понятые, протокол осмотра не составлялся.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать постановление административного органа незаконным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ейская Управляющая Компания № 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ейск ул. Пионерская, 6.

Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов жилищной инспекции 17.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ейская Управляющая Компания № 1» была  проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество допустило нарушение правил содержания жилых домов, а именно: входные двери не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин); имеются выбоины и сколы в ступенях; отсутствует соответствующая надпись на входных дверях в подвал о месте нахождении ключа, что является нарушением требований подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.8.12, 3.2.11, 4.8.1, 4.8.4, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2001 № 170.

Выявленные нарушения отражены в справке от 18.09.2013 (т.1 л.д. 17-22).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ейская межрайонная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013 (т.1 л.д. 23-24).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края  14.11.2013 вынес постановление № 001589, которым признал ООО «Ейская Управляющая Компания № 1» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 25-26). 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество с ограниченной ответственностью «Ейская Управляющая Компания № 1», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Ейская Управляющая Компания № 1» приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом №6 по ул. Пионерской в г. Ейске.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,