Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-4895/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4895/2014

02 июля 2014 года                                                                              15АП-9182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Жданова М.А. по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма "Кагальницкая"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2014 по делу № А53-4895/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" к открытому акционерному обществу агрофирма "Кагальницкая"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агрофирма "Кагальницкая" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2013 в размере 247 493 руб. 17 коп. (за сентябрь 2013 года – январь 2014 года); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 392 493 руб. 16 коп. по день фактической уплаты, по состоянию на 11.03.2014, составивших 9099 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 247 493 руб. 17 коп. задолженности, 9099 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 11.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 392 493 руб. 16 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 7949 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате,  признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, расчет - верным.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 25.04.2014 платежным поручением № 3014 им была перечислена на расчетный счет истца сумма 337 442 руб. 17 коп. (назначение платежа – оплата в счет задатка по договору 0795-03-2013, за аренду имущества по договору от 17.09.2013 51 474,23 руб.). Также 28.04.2014 представителем истца Шестопаловым В.Ю. в счет оплаты арендной платы из кассы ответчика была получена сумма 33 833 руб. 33 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе расходным кассовым ордером №212 от 28.04.2014 и доверенностью на получение денежных средств от ответчика в сумма 33 833 руб. 33 коп. в счет оплаты по договору аренды, выданной истцом Шестопалову В.Ю. О погашении задолженности ответчик уведомил истца письмом от 06.05.2014 исх. № 136.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 25.06.2014 по 02.07.2014.

За время объявленного перерыва от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 247 493 руб. 17 коп., а также уточнение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил суд принять частичный отказ от иска, указал, что выплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 371 275 руб. 50 коп. зачтены истцом как арендная плата за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года. Также представил новый уточненный расчет, согласно которому взысканию подлежит 12 174 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что в представленном ранее расчете была допущена ошибка.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания РосАгроСервис» (арендодатель) и открытым акционерным обществом агрофирма «Кагальницкая" (арендатор) был заключен договор аренды следующего имущества:

1. Зернохранилище № 1. Площадь: общая 1512.4 кв. м. Инвентарный номер 8996. Литер Г. Этажность: 1. Подземная этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дорожная, дом № 4.

2. Зернохранилище № 4. Площадь: общая 1889,1 кв. м. Инвентарный номер: 8996. Литер: К. Этажность: 1. Подземная этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дорожная, дом № 4.

3. Химический склад. Площадь: общая 50,7 кв. м. Инвентарный номер 8996. Литер В. Этажность: 1. Подземная этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дорожная, дом № 4.

4. Зернохранилище № 3. Площадь: общая 1485,1 кв. м. Инвентарный номер 8996. Литер Е. Этажность: 1. Подземная этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дорожная, дом № 4.

5. Зернохранилища металлические. Площадь: общая 710,5 кв. м. Инвентарный номер 8996. Литер ЛЛ1-Л25. Этажность: 1. Подземная этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дорожная, дом № 4.

6. Крытый ток. Площадь: общая 4941,4 кв. м. Инвентарный номер 8996. Литер Э. Этажность: 1. Подземная этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл.. Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дорожная, дом № 4.

7. Зернохранилище № 6. Площадь: общая 1547,1 кв. м. Инвентарный номер 8996. Литер Щ. Этажность: 1. Подземная этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл.. Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дорожная, дом № 4.

8. Зернохранилище № 7 назначение: нежилое. Площадь: общая 4941,4 кв. м. Инвентарный номер 8996. Литер Ю. Этажность: 1. Подземная этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дорожная, дом № 4.

9. Часть земельного участка Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Дородная, 4. Кадастровый (или условный) номер 61:14:0600013:900 в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с разделом 2 договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в размере 72 500 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 12 числа текущего месяца авансом за следующий месяц аренды. За первый месяц аренды арендатор уплачивает арендный платеж в полном объеме не позднее 04.10.2013.

01.10.2013 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 17.09.2013, согласно которому арендная плата за октябрь 2013 года составила 50 972 руб., в том числе 18% НДС.

13.01.2014 г. (в дате доп. соглашения допущена опечатка - вместо 13.01.2014 указано 13.01.2013) между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 17.09.2013, согласно которому арендная плата за январь 2014 года составила 17 687,83 руб., в том числе 18% НДС.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2013 за период с 17.09.2013 по 31.01.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств перечисления истцу арендной платы, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом на момент его обращения в суд с иском и правильность составленного им расчета процентов, однако указывает, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком истцу выплачены денежные средства на общую сумму 371 275 руб. 50 коп.  (платежным поручением №3014 от 25.04.2014 перечислено 337 442 руб. 17 коп., а 28.04.2014 представителем истца от ответчика получены денежные средства в размере 33 833 руб. 33 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №212 от 28.04.2014).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания арендной платы в размере 247 493 руб. 17 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано представителем ООО «Компания РосАгроСервис» Ждановым М.А., действующим по доверенности от 02.08.2013. В доверенности право представителя Жданова М.А. на частичный отказ от иска оговорено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 174 руб. 93 коп. (с учетом того, что решением суда проценты взысканы по день фактической уплаты задолженности).

Суд апелляционной инстанции признает данное требование законным и обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и методики расчета их размера не заявлено, контррасчет не представлен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что стороны по делу являются юридическими лицами, а цена иска менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики