Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-39819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39819/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-8037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Бутынцевой А.Н. по доверенности № 16 от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ромашко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-39819/2013

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ромашко Владимира Ивановича

к ответчику администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Ромашко Владимир Иванович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ЗАО «Бизон», секция 5, контур 101:

- административное здание, литер А, площадью 457,6 кв. м.;

- зернохранилище, литер Б, площадью 334,3 кв. м.;

- зернохранилище, литер В, площадью 593,2 кв. м.;

- зернохранилище, литер Д, площадью 1090,3 кв. м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом разрешения на строительство спорных пристроек, а также доказательств невозможности своевременного получения указанного разрешения и доказательств принятия им мер к получению данного разрешения. Также Ромашко В.И. не представил доказательств возведения спорных строений за счет средств истца, а также несения им расходов по содержанию спорного имущества.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ромашко Владимир Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных сооружений строительным нормам и правилам, отсутствия с их стороны угрозы жизни и здоровью граждан;

- суд первой инстанции не учел мнение ответчика о том, что он не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда представитель пояснила, что постройка, литер А была возведена в 2013 году, остальные объекты были возведены на месте ранее существовавших объектов, точную дату возведения истец не указал, пояснила, что первая инвентаризация и изготовление технических паспортов на спорные объекты были осуществлены в 2013 году. Как пояснила представитель, истец не обращался в компетентный орган за выдачей разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:31:0301003:0002, площадью 34 000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ЗАО «Бизон», секция 5, контур 101, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17)

На указанном земельном участке были возведены спорные строения литер А 2013 года постройки, литера Д (год постройки в техническом паспорте не указан, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что данный объект был построен после 1995 года), литер Б и В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что постройки литер Д, Б и В возводились в том числе путём реконструкции и сноса ранее существовавших объектов в отсутствие разрешительной документации. Представитель пояснила, что иных технических паспортов истец представить не может, как и доказательств, что объекты осуществлены строительством ранее 1995 года.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на названные объекты отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Россреестра (л.д. 205-208).

02 декабря 2013 года истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за осуществление самовольного строительства спорных объектов, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 210).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию возведенных объектов.

Строения возводились при отсутствии разрешительной документации, что подтверждается, в том числе, текстом искового заявления. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.

Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, разрешения на ввод возведенных объектов в эксплуатацию, а также неправомерного отказа в выдаче таких разрешений истец в материалы дела не представил.

Необходимость в легализации объектов недвижимого имущества в отсутствие документов на строительство послужило основанием для обращения Ромашко В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении административного здания, литер А, зернохранилища, литер Б и зернохранилища, литер В суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорных объектов истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Истец не доказал, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения было необоснованно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Из технического паспорта зернохранилища, литер Д, площадью 1090,3 кв. м. следует, что данный объект представляет собой забетонированные столбы с металлической кровлей.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодека Российской Федерации).

Между тем, из технического описания данного объекта, а также имеющихся в материалах дела фотографий не следует, что зернохранилище, литер Д, имеет признаки, при наличии которых оно может быть отнесено к категории недвижимого имущества, доказательств его капитальности истцом не представлено.

Таким образом, заявленные требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к зернохранилищу, литер Д, площадью 1090,3 кв.м., которое по сути является металлическим навесом. Право собственности истца на данный навес как на движимое имущество ответчиком не оспаривается, в связи с чем не требуется признание наличие данного права со стороны суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного