Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 61 ППР в РФ, на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Собранными управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами (актом проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, л.д. 34-35, 25, 28) подтверждается наличие в период проверки указанных выше нарушений со стороны общества: загромождение эвакуационного выхода колёсами и отсутствие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Наличие этих нарушений так же признано законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении, о чём им сделана собственноручная запись в протоколе.

Доводы общества о наличии у него исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта не свидетельствую об отсутствии нарушения им требований п. 61 ППР в РФ, поскольку данным пунктом установлено требование не общее требование о наличии данной документации у субъекта, а именно о наличии данной документации на объекте. Актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки данной документации на объекте не имелось. Наличие этого нарушения было признано законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Сопроводительное письмо, на которое общество ссылается в подтверждение представления управлению данной документации по запросу, не содержит перечня приложенных к нему документов (л.д. 107).

В деле не имеется доказательств наличия у общества объективных препятствий для исполнения требований п.п. «б» п. 36, п. 61 ППР в РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется предусмотренный ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущено не было. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об АП. Процессуальных оснований для составления протокола осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось, поскольку осмотр территории и помещений производился до возбуждения дела об административном правонарушении (оно возбуждено путём составления протокола об АП) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым привлечение понятых к осмотру не предусмотрено.

Требования закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Она регламентирована КАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Это обстоятельство и имело место быть в рассматриваемом деле.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности с даты выявления правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и снижено судом первой инстанции до минимального её предела с учётом степени тяжести и характера совершённого обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершённом обществом правонарушении признаков малозначительности.

В частности, квалификация того или иного правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Совершённое обществом правонарушение объективно влечёт за собою угрозу жизни и здоровья работающих в помещениях магазина и его посещающих граждан в случае возникновения пожара в здании. Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Обозначенных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014г. №4-П обстоятельств для снижения размера назначенного обществу наказания ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усмотрел. Для этого недостаточно только тяжёлого материального положения и реального причинения вреда жизни и здоровью граждан от допущенных нарушений, на которое ссылается общество.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян