Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-10329/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10329/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-7100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 28.11.2013,

от Богозова В.Д.: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от  16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-10329/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Недвижимость"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Богозов Виталий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд произвел замену стороны – ООО «Новая Линия-Недвижимость» (ОГРН 1086163003486, ИНН 6163092954) на правопреемника - Богозова Виталия Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу Богозова Виталия Дмитриевича взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм процессуального права; разумность судебных расходов не обоснована заявителем, заявленные расходы в сумме 45 000 руб. являются несоразмерными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Богозова В.Д просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия-Недвижимость» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области от 14.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия-Недвижимость» при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия-Недвижимость» в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 02.09.2013.

Между ООО "Новая Линия-Недвижимость" (заказчик) и гражданкой РФ Алексеенко Анжелой Константиновной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.05.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался  оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, включающие в себя - консультационные услуги, подготовка и направление в арбитражный суд Ростовской области искового заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 14.04.2013, подготовку процессуальных документов по делу: отзывов, возражений на отзывы, ходатайств, заявлений, жалоб, иных необходимых документов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 14.04.2013; ознакомление с материалами дела; получение судебных решений, определений, иных документов по делу.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. и осуществляется на условиях 100% предоплаты в день подписания договора - 22.05.2013.

Согласно п. 4.3 договора услуги оплачиваются наличными денежными средствами. Общество «Новая Линия – Недвижимость» оплатило исполнителю 45 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 17 от 22.05.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Однако суд не принял во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована истцом и представителем, и посчитал судебные расходы в размере 45 000 рублей заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности. Суд сослался на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, согласно которому стоимость участия адвоката в суде первой инстанции арбитражного суда составляет от 46 500 руб.

Однако в судебном акте отсутствуют результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах (при участии представителя истца только в предварительном судебном заседании и судебном заседании), без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истца в арбитражном суде представляла Алексеенко А.К., действовавшая на основании  доверенности от 22.05.2013. В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013 (л.д. 94), акт выполненных работ (л.д. 96), расходный кассовый ордер (л.д. 98).

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 по делу состоялось предварительное  судебное заседание, 08.07.2013 состоялось судебное заседание, в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2013. В судебном заседании 15.07.2013 объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотренный судом иск не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, судебная практика по аналогичным спорам является устойчивой. Объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судом первой инстанции является незначительным, по делу сформирован один том. Таким образом, подготовка искового заявления по делу, формирование правовой позиции по спору и поддержание в судебном заседании заявленного требования не представляли сложности для лица, имеющего юридические познания. Судебный акт первой инстанции не был обжалован в вышестоящую инстанцию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 45 000 руб. являются несоразмерными сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения в суде и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а потому не подлежали взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., в этом размере расходы отвечает критериям разумности и соразмерности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Богозова В.Д. заявил довод о том, что заявленный для взыскания размер судебных расходов соответствует стоимости услуг адвокатов, установленной Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области носит рекомендательный характер и определяет примерные цены на юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Применительно к рассмотренному судом спору стоимость услуг 45 000 руб. является чрезмерной и завышенной, а потому заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-10329/2013 подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу Богозова Виталия Дмитриевича судебных расходов в размере 30 000 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-10329/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу Богозова Виталия Дмитриевича судебных расходов в размере 30 000 руб.

          В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

          В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв