Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-12710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12710/2008

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Пашеновский карьер»: Анисимова Людмила Николаевна, паспорт, по доверенности № 6 от 30.12.2008г.

от ООО «Гуковдорстрой»: Лазарева Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности от 05.10.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 ноября 2008 г. по делу № А53-12710/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуковдорстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер»

о взыскании 2 689 810 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуковдорстрой" (далее – ООО "Гуковдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пашеновский карьер" (далее – ООО «Пашеновский карьер») о взыскании 2 530 881 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договорам подряда № 18/11 от 06.11.07г. № 4/08 от 03.06.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 929 руб. за период с 01.01.2008г. по 30.07.2008г.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 443 684 руб. 26 коп., из которых 272 715 руб. сумма долга, 170 969 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08г. по 18.11.08г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2008 года с ООО «Пашеновский карьер» в пользу ООО "Гуковдорстрой" взыскано 272 715 руб. задолженности, 163 160 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком исковые требования по размеру и объему не оспариваются, сумма долга признается им в полном размере (в сумме 272 715 руб.), о чем указано в отзывах на иск. Так как денежное обязательство было ненадлежащее исполнено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пашеновский карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проектная документация, определяющая объем, а также содержание работ, не была согласована сторонами, следовательно, ООО «Пашеновский карьер» полагает, что договор № 18/11 от 06.11.2007г., и договор № 4/08 от 03.06.2008г., и дополнительное соглашение № 1  к договору  № 18/11 от 06.11.2007г. являются незаключенными. Поэтому, по мнению заявителя, ответчик не несет ответственности за просрочку оплаты задолженности. ООО «Пашеновский карьер» указывает также на то, что судом первой инстанции не было указано по какому из договоров рассчитываются проценты. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ходатайство о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ необоснованно не удовлетворено судом.

ООО "Гуковдорстрой" в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пашеновский карьер» поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Представитель ООО "Гуковдорстрой" в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве. Просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Пашеновский карьер» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пашеновский карьер» (Заказчик) и ООО "Гуковдорстрой" (подрядчик) были заключены договор подряда № 18/11-121/07 от 06 ноября 2007 года, договор подряда № 04/08 от 03 июня 2008 года, дополнительное соглашение к договору подряда № 18/11-121/07 от 06 ноября 2007 года, по условиям которых заказчик выделяет денежные средства и поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ООО «Пашеновский щебеночный карьер – устройство подъездной автодороги к карьеру» (п.1.1 Договоров).

Согласно п. 3.1 Договора № 18/11-121/07, стоимость работ согласно утвержденной проектно-сметной документации составляет 5 197 100 рублей.

Пунктом 3.1 Договора № 04/08 установлено, что стоимость работ согласно утвержденной проектно-сметной документации составляет 721 472 рубля.

Дополнительным соглашением к договору № 18/11-121/07 стороны установили, что стоимость дополнительных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации составляет 399 003 рубля.

В обоих договорах, с учетом положений дополнительного соглашения, содержится условие, согласно которому заказчик производит оплату за выполненные дополнительные объемы работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их подписания. При задержке оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере ставки Центробанка.

ООО "Гуковдорстрой" выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 18/11-121/07 от 06 ноября 2007 года, договором подряда № 04/08 от 03 июня 2008 года,  с учетом дополнительного соглашения к договору подряда № 18/11-121/07 от 06 ноября 2007 года, а ООО «Пашеновский карьер» приняло произведенные работы без предъявления возражений и замечаний к качеству выполненных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 30.01.2008г., № 39 от 26.12.2007г., № 17 от 23.06.2008г., № 8 от 23.05.2008г., № 15 от 30.05.2008г. однако ООО «Пашеновский карьер» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате произведенных работ, что не отрицается ответчиком и признается им согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ООО «Пашеновский карьер» (л.д. 71).

Ненадлежащее исполнение ООО «Пашеновский карьер» обязательств по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения ООО "Гуковдорстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между ООО «Пашеновский карьер» и ООО "Гуковдорстрой" регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ООО "Гуковдорстрой" обязательств по договору подряда № 18/11-121/07 от 06 ноября 2007 года, договору подряда № 04/08 от 03 июня 2008 года,  с учетом дополнительного соглашения к договору подряда № 18/11-121/07 от 06 ноября 2007 года подтверждается актами приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подписанными руководителями хозяйствующих субъектов и скрепленными печатями организаций. Согласно вышеназванным актам ООО "Гуковдорстрой" выполнило работы, предусмотренные договорами подряда, полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), которые также имеются в материалах дела, ООО "Гуковдорстрой" выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 18/11-121/07 от 06 ноября 2007 года, договором подряда № 04/08 от 03 июня 2008 года,  с учетом дополнительного соглашения к договору подряда № 18/11-121/07 от 06 ноября 2007 года на общую сумму 6 317 575 руб.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у ООО «Пашеновский карьер» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

ООО «Пашеновский карьер» не отрицает наличие задолженности перед ООО "Гуковдорстрой". Часть задолженности в размере 6 044 860 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается сторонами. Оставшаяся часть задолженности в размере 272 715 руб. погашена не была, что также признается ответчиком.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части основного долга. И в апелляционной жалобе ответчик согласен с наличием основной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку не содержит условия о предмете, не позволяет идентифицировать объем и содержание работ, следует отклонить. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части. По настоящему делу заказчик без замечаний подписал акты формы № КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, и справки формы № КС-3. При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, частичной оплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объему и содержанию работ.

По мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению и довод ООО «Пашеновский карьер» о том, что судом первой инстанции не было указано по какому из договоров рассчитываются проценты.

В данном случает истцом были заявлены проценты, как мера ответственности, предусмотренная законом, а именно статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов был произведен судом с учетом меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом изначально произведенный истцом расчет процентов учитывал платежи ответчика в счет погашения задолженности и периоды начисления процентов также определены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Согласно совместному постановлению Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,