Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-18358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18358/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-9605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Пономарев В.П. по доверенности  от 14.01.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 75 40806 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2014 по делу № А32-18358/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "ИВИДА" (ИНН 2309120586, ОГРН 1102309000386)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект" (ИНН 7840414183, ОГРН 1097847162478)

о взыскании  задолженности и неустойки

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Ивида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандреал - Русский проект" (далее - ответчик) о взыскании 7961550 рублей  долга и 3354234 рублей 30 копеек неустойки за период с 23.11.2012 по 24.09.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 161, т. 1). Также истцом заявлено о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор является договором в пользу третьего лица (ГК «Олимпстрой»), так как именно третье лицо фактически эксплуатирует поставленное оборудование для целей своей хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что после принятия и установки мебельного оборудования были обнаружены недостатки, которые не фиксировались при подписании двусторонних актов выполненных работ и накладных.  По мнению ответчика, экспертиза в первой инстанции не была проведена, временная недоступность объекта исследования (на период спортивных мероприятий) до 16.04.2014 не является понятием, тождественным понятию «недоступность» и не могло являться основанием для прекращения экспертизы. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, заявлению ответчика, и основан только на мнении истца.   В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление чем нарушил правило о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

   В тексте жалобы ответчик просит назначить в апелляционной инстанции  товароведческую экспертизу для установления качества поставленного оборудования.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. По мнению истца, ответчик недобросовестно затягивает рассмотрение дела,  заявляя ходатайство о назначении товароведческой экспертизы фактически имеет цель отсрочить уплату долга. Истец указывает, что поставленное оборудование принято ответчиком по подписанным накладным и актам без замечаний в ноябре 2012, оборудование смонтировано во  дворец зимнего спорта "Айсберг". Акт осмотра от 26.09.2013 о наличии незначительных недочетов при монтаже составлен практически через год после принятия  оборудования  без извещения истца как поставщика и не может являться достоверным доказательством. В настоящее время спортивные игры во дворце проведены, оборудование использовано по назначению и не явилось препятствием для надлежащего проведения игр, доказательств того, что оно не демонтировано  в дело не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы, возможность её проведения отсутствует и не несёт никакой доказательственной силы.

  Ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что после поставки и монтажа оборудования прошло более 1,5 лет, оборудование использовано по назначению во время спортивных игр и не возвращалось поставщику, акт осмотра от 26.09.2013 о наличии незначительных недочетов при монтаже составлен практически через год после принятия  оборудования и составлен без извещения истца как поставщика, что исключает его считать достоверным доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ. Доказательств того, что оборудование в настоящее время не демонтировано  в дело не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы, возможность её проведения  не доказана,  доказательств того, что её выводы могут повлиять на результат дела не представлено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПКФ "Ивида" (далее - подрядчик) и ООО "Грандреал- Русский проект" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 50 от 13.11.2012, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика мебельные изделия по согласованным с заказчиком материалам и эскизам (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 21923100 руб. В соответствии с п. 2.3. договора в цену договора входят расходы по сборке и монтажу изделий на месте эксплуатации, расположенное по адресу: г. Адлер, Дворец зимнего спорта "Айсберг".

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику по следующему графику: п. 3.1.1.предоплата 50% - 10961550 руб.  до 16.11.2012, окончательный расчет производится заказчиком после монтажа или передачи изделий на склад заказчика, согласно акту приема - передачи. (п. 3.4.договора).

В соответствии п. 3.5. договора сроки изготовления, включая доставку и изготовление до 03.12.2012 при условии выполнения заказчиком графика оплаты, согласно п. 3.1.1.договора.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме на сумму 21923100 руб., что подтверждается за №№ 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,  25, 26,  27 (л.д. 25-51, т.1) и товарными накладными: NN 71,72, 73, 74, 75. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 от 20.11.2012 (л.д.52-78, т.1)

 Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил, в актах сдачи-приемки выполненных работ покупатель указал, что  сборка и монтаж изделий выполнен надлежащим образом в установленный срок в соответствии требованиями и  заданиями.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 13961550 руб., а именно: оплатил предоплату в сумме 10961550 руб. от 19.11.2012 и 3000000 руб. 28.12.2012, задолженность составила 7961550 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями исх. N 75от 28.12.2012 и N 6 от 01.03.2013, в которых просил оплатить заказчика образовавшуюся задолженность по выполненным работам согласно условиям договора подряда N 50 от 13.11.2012. Претензии оставлены без ответа, задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст. ст. 454 - 486, 702 - 729 ГК РФ. По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что доказательства оплаты поставленного и смонтированного оборудования в размере 7961550 руб. ответчик не представил, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Акт осмотра барных стоек от 26.09.2013 (л.д. 153, т.1) о наличии незначительных недочетов при монтаже (некачественно закреплены ножки рабочего модуля, полки, отклеилась кромка фасадной части стойки) составлен практически через год после монтажа оборудования, недостатки не относятся к скрытым,  акт составлен без извещения истца как поставщика, что не может являться достоверным доказательством по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  после поставки и монтажа оборудования выполнения прошло более 1,5 лет, оборудование использовано по назначению во время спортивных игр, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и не возвращалось поставщику.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом уточненных требований в сумме 3354234,30 руб. за период с 23.11.2012 по 24.09.2013.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику по первому его требованию неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При невыполнении заказчиком п. 5.2. заказчик производит окончательный расчет в течение двух рабочих дней с момента передачи изделий на склад.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком допущена просрочка оплаты работ, расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, т.е. до 1163568,53 руб.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена