Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-20465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20465/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Николава С.Т. по доверенности от 27.11.2013;

от ответчика – представитель Кийкова Е.Н. по доверенности № 221-ЮР от 09.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиголаева В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-20465/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гиголаева В.В.

к ответчику - ЗАО КБ "Русский Славянский банк"

при участии третьего лица - ООО "Юг-Зерно - Т"

о признании договора поручительства недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Русский Славянский банк» о признании недействительным договора поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 81000000 рублей, упущенной выгоды в размере 34580009 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19315171 руб. 23 коп.

Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т».

Решением суда от 17.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для признания недействительным договора поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 отсутствуют. Согласно экспертному заключению № 51, 52/04-3 от 27.01.2014 подписи от имени Гиголаева В.В., расположенные в нижней правой части первого и второго листов и в разделе «подписи сторон» в графе «за поручителя» третьего листа договора поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, выполнены одним лицом, самим Гиголаевым В.В., в договоре поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 отсутствуют признаки монтажа, а также признаки подделки подписи Гиголаева В.В. при помощи технических средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предмет исследования экспертизы, проведенной в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ростовской области и экспертизы, проведенной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», различен. Письмо № 17 от 05.10.2010 является сфальсифицированным, что подтверждено заключением эксперта № 3830 от 29.09.2013 Галабурдина В.В. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Представитель ООО «Юг-Зерно – Т» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Юг-Зерно-Т» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гиголаевым В.В. (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (т. 3 л.д. 27-29), согласно которому поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года видов, сортов и качества, оговоренных в приложениях, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гиголаевым В.В. (поручитель) 05.10.2010  заключен договор поручительства № 00410-1/ОД-ИП к договору об открытии кредитной линии № 00410 от 18.09.2008, с учетом договора № 00410-1 о переводе долга от 15.07.2009 (т. 1 л.д. 112-114), предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Елкинское» (должник) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору о переводе долга № 00410-1 от 15.07.2009. Должник принял на себя обязательства перед кредитором по погашению обязательств ООО «Калипсо» по договору об открытии кредитной линии № 00410, заключенному 18.09.2008 между банком и заемщиком, с учетом дополнительных от 21.10.2008, от 01.04.2009, от 15.09.2009, от 01.04.2010, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120000000 рублей со взиманием 16 % годовых на срок по 30.09.2010.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору о переводе долга в части уплаты основного долга по кредиту в сумме 81000000 рублей.

Письмом № 21/10 от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель Гиголаев В.В. сообщил ООО «Юг-Зерно-Т» о необходимости перечислить денежные средства в размере 81000000 рублей по договору поставки от 01.10.2010 за сельскохозяйственную продукцию по следующим реквизитам: ООО «Елкинское»; ИНН 6154096840; расчетный счет 45207810201000100410 в филиале АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге; корреспондирующий счет 30101810000000000978, БИК 046013978. В назначение платежа указать: «Погашение по кредитному договору № 00410-1 от 15.07.2009 за ООО «Елкинское» согласно договора поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010». (т. 3 л.д. 25).

В письме № 17 от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель Гиголаев В.В. указал на необходимость ООО «Юг-Зерно-Т» перечислить денежные средства в сумме 81000000 рублей в счет оплаты сельскохозяйственной продукции, приобретенной обществом по договору поставки от 01.10.2010 по следующим реквизитам: счет получателя 45207810201000100410; банк получателя  филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге; БИК 046013978: назначение платежа: «Оплата по письму № 17 от 05.10.10 индивидуального предпринимателя Гиголаева В.В. погашение по кредитному договору № 00410-1 от 15.07.2009 за ООО «Елкинское» согласно договору поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 в счет взаиморасчетов по договору от 01.10.2010 за с/х продукцию» (т. 3 л.д. 26).

По платежному поручению № 2321 от 05.10.2010 (т. 3 л.д. 24), денежные средства в размере 81000000 рублей перечислены ООО «Юг-Зерно-Т» на расчетный счет ООО «Елкинское». В назначении платежа указано: Оплата по письму № 17 от 05.10.10 индивидуального предпринимателя Гиголаева В.В. погашение по кредитному договору № 00410-1 от 15.07.2009 за ООО «Елкинское» согласно договору поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 в счет взаиморасчетов по договору от 01.10.2010 за с/х продукцию».

Полагая, что договор поручительства является недействительным, индивидуальный предприниматель Гиголаев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Гиголаева В.В. основаны на том, что предприниматель договор поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 не подписывал, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.12.2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Гороховой Т.Н. и Бессонова А.В. (заключение № 51, 52/04-3 от 27.01.2014 - т. 3 л.д. 2-11), подписи от имени Гиголаева В.В., выполненные пастой шариковой авторучки черного цвета и расположенные в нижней правой части первого и второго листов и в разделе «подписи сторон» в графе «за поручителя» третьего листа договора поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, выполнены одним лицом, самим Гиголаевым В.В. В договоре поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 отсутствуют признаки монтажа, а также признаки подделки подписи Гиголаева В.В. при помощи технических средств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет исследования экспертизы, проведенной в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ростовской области и экспертизы, проведенной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», различен.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

     Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. установлено, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени Гиголаева В.В., выполненные пастой шариковой авторучки черного цвета и расположенные в нижней правой части первого и второго листов и в разделе «подписи сторон» в графе «за поручителя» третьего листа договора поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, выполнены одним лицом, самим Гиголаевым В.В.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы индивидуальным предпринимателем Гиголаевым В.В. в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, факт оспаривания подписи в спорном договоре не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, договор поручительства содержит все условия об обязательстве, являющиеся существенными согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершен в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» установлено, что договор поручительства № 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 подписан Гиголаевым В.В., оснований для признания его незаключенным также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо № 17 от 05.10.2010 является сфальсифицированным, что подтверждено заключением эксперта № 3830 от 29.09.2013 Галабурдина В.В. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо № 17 от 05.10.2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относится к документам по исполнению спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей