Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-24522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24522/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Альфа" в лице конкурсного управляющего Тарасовой О.Б.: представитель Вяхирев Е.В. по доверенности от 29.05.2014, представитель Генина О.В. по доверенности от 29.05.2014, представитель Шурыгин С.Г. по доверенности от 29.05.2014,

от Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области: представитель Мищенко И.В. по доверенности от 02.06.2014, представитель Калинина А.С. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-24522/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1026102160930, ИНН 6148000500)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ОГРН 1096147000212, ИНН 6147030005),

Управлению ФНС России по Ростовской области,

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.08.2013 № 90ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/4845 от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-24522/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с предприятиями-контрагентами в рассматриваемый период.

Не согласившись с решением от 04.03.2014 по делу № А53-24522/2013, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение инспекцией при проведении проверки норм статьи 100 НК РФ, выразившееся в не приложении к акту документов, полученных в ходе проверки, на которые имеются ссылки в акте. Общество представило налоговому органу при проведении проверки полный пакет документов, подтверждающих право на налоговую выгоду, умысел в уклонении от уплаты налогов не доказан. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты экспертизы подписей на товарно-транспортных документах, поскольку выводы основаны на визуальном методе исследования. Вывод суда о подписании первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами необоснован. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении норм, смягчающих ответственность общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу № А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Альфа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2012 по 07.03.2013 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС и налога на прибыль за 2011 год, НДФЛ за период с 01.03.2011 по 30.04.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 26 от 07.05.2013 (т. 7, 8, 9, л.д. 1-126 т.10).

На основании указанного акта 07.08.2013 начальником Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области вынесено решение № 90 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме в сумме 17.871.811 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 49 080 772 руб., пени за неуплату указанных налогов в сумме 8 490 455,69 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 49 484 630 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 7.678.219 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.10.2013 № 15-15/4845 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на нарушение при принятии решения требования ст. 100 НК РФ, выразившихся в не приложении к акту выездной налоговой проверки, направляемому обществу, документов, полученных в ходе проверки, на которые имеются ссылки в акте.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в обоснование довода о нарушении процессуальных норм при проведении налоговой проверки, обществом указан перечень документов в количестве 39 наименований, не приложенных инспекцией к акту проверки (л.д. 78-80 т. 5).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следующие указанные документы: подтверждающие право собственности на складские помещения Дивиной Т.М., договор аренды с ООО «ДонЮгРесурс», ООО «ДонСервис», ООО «Солидарность» фактически представлены инспекцией налогоплательщику вместе с актом проверки, о чем свидетельствует приложение к акту проверки - пункт 101 акта. В указанном пункте указано сопроводительное письмо № 16-14/04458 с приложениями на 61 листе.

Доводы заявителя о том, что фактически указанное письмо получено обществом без приложений судом правомерно отклонен, поскольку указанное опровергаются подписью директора ООО «Альфа» Колесникова В.В. о получении приложений к акту проверки на 1 692 листах, в число которых согласно акту вошло данное приложение.

Документы, указанные в п. 9 дополнения к заявлению: выписки из расчетных счетов ООО «Альфа», ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «СТС+», ЗАО «СМП», ООО «Кампей», ИП Галоян Г.А., частично вручались обществу в процессе рассмотрения арбитражным судом дела А53-28194/2012.

Указанное подтверждено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 04.02.2013 № 14-35/001866, согласно которому к материалам дела приобщены выписки с расчетных счетов ООО «Альфа», ООО «Донсервис», ООО «СТС+», ООО «ДонЮгРесурс» и предпринимателя Галоян Г.А. При этом копии указанных документов вручены представителю ООО «Альфа» Гениной О.В. 11.02.2013, о чем свидетельствует отметка о получении документов на ходатайстве (л.д. 172-174 т.10).

Ссылок на выписки с расчетных счетов ЗАО «СМП», ООО «Кампей» ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не содержится.

В этой связи доводы заявителя о невручении ему вместе с актом проверки выписки с расчетных счетов данных обществ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о не вручении ему платежных поручений, содержащих информацию о движении денежных средств (п. 10 приложения к акту проверки), поскольку ссылок на конкретные поручения на странице 16 акта не содержится. В этой связи не представляется возможным понять, о каких конкретно документах заявляет общество.

Также обоснованно не принят судом во внимание и довод заявителя о невручении ему документов, поименованных в п. 6 дополнения к заявлению – документы, подтверждающие, что ООО «СТС+», ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Солидарность» имеют открытые счета в банке ООО «Дон-Текстбанк», поскольку, как пояснил представитель инспекции в заседании суда первой инстанции, такими документами являются сами выписки с расчетных счетов в банках, оценка обстоятельству вручения которых дана выше.

Документы, указанные в пунктах 11, 13-15 (то же самое п. 28), 17, 22, 23, 25, 26 дополнения к заявлению (протокол опроса Галоян Г.А. от 15.10.2012, документы ООО «МОАТ», ООО «Компания «ЛендЮг», ООО «Дортехснаб», ответы МРО № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО № 14/5/5-648 от 11.07.12, № 14/5/2-949 от 17.09.2012, № 14/5/2-948 от 17.09.2012, № 14/5/6-782 от 16.08.2012, запрос в УФСБ России о предоставлении материалов, ответ из УФСБ РФ по РО № 115/8/10-СК от 02.04.2013, протокол опроса Шипилова А.В., документы по факту оказания услуг по взвешиванию сторонним организациям ООО «Красносулиснкое ХПП»), также были представлены инспекцией налогоплательщику вместе с актом проверки, о чем свидетельствует приложение к акту проверки - пункты 85, 110, 111, 112, 102-107, 96, 97, 98, 91, 93, 94, 92, 108-109 акта соответственно.

Документы, указанные в п. 12 дополнения к заявлению, – в отношении ОАО «ЦОФ «Гуковская» вручались обществу в процессе рассмотрения дела А53-28194/2012.

Указанное обстоятельство подтверждено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.01.2013 № 04-10/000815. Копии указанных документов вручены представителю ООО «Альфа» Гениной О.В. 22.01.2013, о чем свидетельствует отметка о получении документов на ходатайстве (л.д. 168-171 т.10).

Документ, поименованный в п. 27 - протокол об административном правонарушении № 4855, в связи с неявкой должностного лица ООО «Альфа» направлялся по почте с описью вложения, о чем свидетельствует, реестр почтового отправления и квитанция (л.д. 175-176 т.10).

Документы, указанные в пунктах 19, 37 (документы, подтверждающие участие Григорошевой С.А. в качестве руководителя и учредителя в более чем 10 организаций и платежные поручения, отражающие финансовые потоки от ООО «Альфа» в адрес ООО «Шахтремтехника»), как таковые не существуют.

Содержащиеся в акте соответствующие доводы в отношении Григорошевой С.А. конкретными документами не подтверждены. Выводы инспекции о движении финансовых потоков ООО «Альфа» сделаны не на основании платежных поручений, а на основании анализа выписок о движении денежных средств на расчетном счете общества.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о не представлении указанных документов не нашел своего подтверждения.

Документы, указанные в пунктах 16, 18, 20, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39 налоговым органом действительно не вручались ООО «Альфа» вместе с актом камеральной проверки, что инспекцией и не отрицается по существу.

Между тем в соответствии с п. 3.1. НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В частности указанные в пунктах 16, 30, 34 запросы об оказании содействия в получении информации, поручение № 24273 от 06.112012 по ООО «Настон» и запрос № 16-24/016815 от 22.08.2012 являются процедурными документами налоговой инспекции (запросы, требования), оформляемыми в процессе проведения проверки, и их содержание само по себе, не могло быть положено инспекций в основу оспариваемого ненормативного акта.

В пунктах 18, 20 указываются документы, подтверждающие присоединение ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «СТС+» к ООО «Бизнес-Формула», документы, подтверждающих миграцию ООО «Солидарность» в г. Краснодар

Между тем, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе