Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-14241/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14241/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-21559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Карпова М.П., лично, по паспорту;

от Карповой М.П.: представитель Чакински А.К. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Карповой М.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-14241/2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция"

ИНН 6103000772; ОГРН 1026100706378, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция» ИНН 6103000772; ОГРН 1026100706378 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего должника Антропова Константина Юрьевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от 01.12.2013 суд удовлетворил заявление временного управляющего Антропова Константина Юрьевича. Производство по делу № А53-14241/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция» (ИНН 6103000772; ОГРН 1026100706378) прекращено в связи с ликвидацией должника.

Кредитор Карпова Мария Прокофьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт. В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

В судебном заседании представитель Карповой М.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 года требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция» (ИНН 6103000772; ОГРН 1026100706378) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция» утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве   закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция» применил статью 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-14241/2013 следует отменить и продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевская машино-техническая станция» в рамках процедуры наблюдения ввиду следующего.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб, заявлений по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Поэтому после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц у арбитражного суда имеются основания для прекращения производства по рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ликвидации у должника имелась кредиторская задолженность, а именно определением суда от 29.10.2013 требования кредитора Карповой М.П. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 818 169,84 руб.

Прекращение производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения при наличии не погашенной кредиторской задолженности затрагивает права и законные интересы единственного кредитора должника Карповой М.П., лишило ее возможности удовлетворить свои требования.

В суде апелляционной инстанции установлено, что единственным кредитором должника Карповой М.П. обжаловано внесение записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2013 № 2136183044721 о государственной регистрации ликвидации общества.

Как видно из материалов дела и данных сайта арбитражных судов в сети Интернет ИП Карпова Мария Прокофьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 24.10.2013 за государственным регистрационным номером 2136183044721 о ликвидации закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция», просила признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2136183044721 от 24.10.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве по существу либо о прекращении производства по апелляционной жалобе зависит от результата рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Карповой Марии Прокофьевны о законности внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 по ходатайству Карповой Марии Прокофьевны приостановлено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-14241/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-23943/2013.

В данной ситуации, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие в производстве другого суда спора об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника делает невозможным и преждевременным рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу №А53-23943/2013 решение Межрайонной инспекции № 13 Федеральной налоговой службы о ликвидации закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция" (ОГРН 10261100706378, ИНН 6103000772) признано незаконным. Межрайонную инспекцию № 13 Федеральной налоговой службы обязали исключить запись о ликвидации закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция" от 24.10.2013 из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, признавая по делу №А53-23943/2013 запись незаконной, указал, что на момент ликвидации должника имелась кредиторская задолженность, расчеты с кредитором, включенным в реестр требований должника, не завершены, доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, не представлены. Единственный кредитор должника Карпова М.П. надлежащим образом о ликвидации юридического лица не уведомлялась. Таким образом, оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ без соблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица и с нарушением норм действующего гражданского законодательства. Ликвидационная комиссия не выполнила требования, предъявляемые к процедуре ликвидации, в части выявления кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия ликвидационной комиссии должника повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов, лишило возможности кредиторов должника предъявлять свои  требования и удовлетворять указанные требования.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу №А53-23943/2013 вступило в законную силу 18.04.2014. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа данное решение не обжаловалось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевская машино-техническая станция» являлось преждевременным, ввиду чего определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2013 подлежит отмене.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевская машино-техническая станция» подлежит продолжению в рамках процедуры наблюдения в целях проведения временным управляющим с учетом положений Закона о банкротстве анализа финансового состояния должника с учетом доводов кредитора и должника и всех документов, необходимых для определения финансового состояния общества, определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, совершения иных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-14241/2013 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевская машино-техническая станция» в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв