Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-2488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2488/2014

02 июля 2014 года                                                                              15АП-8478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Дорохова Н.А. по доверенности № 67 от 15.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Азовский комбинат детского питания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-2488/2014

по иску МП "Азовводоканал"

к ответчику - ОАО "Азовский комбинат детского питания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Азовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» о взыскании задолженности в размере 3674538 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89417 руб. 61 коп.

Решением от 15.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3674538 руб. 90 коп. задолженности и 89417 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер процентов завышен. Ответчик не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неполучением копии искового заявления, а также по причине отсутствия в организации юриста.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Азовский комбинат детского питания» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2006 между МП «Азовводоканал» и ОАО «Азовский комбинат детского питания» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 217 (л.д. 14-17) с протоколом разногласий от 14.12.2006 (л.д. 18-19), предметом которого является отпуск питьевой воды по водопроводным вводам диаметром 500 мм из водопровода МП «Азовводоканал» абоненту согласно выданным техническим условиям и прием сточных вод по канализационным выпускам диаметром 2-х 500 мм в канализацию МП «Азовводоканал» от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21.

В пункте 5.2 договора, установлены сроки оплаты: 25 числа текущего месяца аванс в размере 80 % от потребления услуг по водоснабжению и водоотведению текущего месяца; 10 числа следующего за отчетным окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае не оплаты в течение 3-х дней, предъявленных к оплате платежных и иных документов (счета-фактуры), начисляются проценты на сумму просрочки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного договора, в период с июля по декабрь 2013 года МУП «Азовводоканал» оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3674538 руб. 90 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 5559/217 от 29.07.2013, № 6144/217 от 29.08.2013, № 7097/217 от 26.09.2013, № 8017 от 28.10.2013, № 8852/217 от 29.11.2013, № 9741/217 от 25.12.2013 (л.д. 22-27).

На оплату оказанных услуг абоненту выставлены счета-фактуры № 5559/217 от 29.07.2013, № 6144/217 от 29.08.2013, № 7097/217 от 26.09.2013, № 8017 от 28.10.2013, № 8852/217 от 29.11.2013, № 9741/217 от 25.12.2013 (л.д. 28-33).

В связи с неисполнением ОАО «Азовский комбинат детского питания» обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с  июля по декабрь 2013 года, МУП «Азовводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 15.04.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 15.04.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89417 руб. 61 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет произведен истцом за периоды с 13.08.2013 по 12.02.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет – л.д. 13).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ОАО «Азовский комбинат детского питания» извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 73-74).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неполучением копии искового заявления, а также по причине отсутствия в организации юриста, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, ОАО «Азовский комбинат детского питания» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, в том числе относительно предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, отсутствие в организации юриста, то есть внутренние организационные проблемы не могут быть признаны уважительной причиной, препятствующей подаче возражений по существу заявленных требований.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-2488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Азовский комбинат детского питания" (ОГРН 1026100507300, ИНН 6101002020) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.