Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-26741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26741/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-8612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Шевченко А.А. по доверенности от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова А.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-26741/2013

по иску ООО "Строймеханизация-АИ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Супрунову А.С.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация – АИ» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Супрунову Андрею Семеновичу о взыскании задолженности в размере 218750 рублей.

Решением от 07.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 218750 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявка на выполнение работ не представлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ по заданию заказчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Супрунова А.С. не явился. Предприниматель времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством телеграммы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2013 между ООО «Строймеханизация-АИ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Супруновым А.С. (заказчик) заключен договор № 7 на оказание услуг механизированным способом самоходными кранами (л.д. 10-11), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы путем оказания услуг механизированным способом самоходными кранами с длиной стрелы 33 м и гр. 63 тн. с обслуживающим персоналом на объекте заказчика, микрорайон «Суворовский», согласно заявке.

Согласно разделу 2 договора стоимость работы кранов МКТТ-63, гр. 63 тн установлена в размере 3125 рублей 1 маш/час, 35000 рублей 1 маш/час (8 час).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за эксплуатацию самоходных кранов заказчик производит предоплату в размере 100 % по предварительному расчету согласно счета до начала работ. По окончании работ производится оплата по факту выполненных работ в течении 5 банковских дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 согласно счета с учетом предоплаты.

В обоснование своих требований истец представил акт № 39 от 24.06.2013 на сумму 218750 рублей (л.д. 82). Акт со стороны заказчика не подписан.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Строймеханизация-АИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом спорного договора является оказание услуг механизированным способом самоходными кранами с обслуживающим персоналом в соответствии с заявкой заказчика. Оплата по договору производится за фактическое время работы указанных кранов исходя из стоимости одного машино-часа.

Задолженность определена истцом по акту, в котором подлежащая оплате сумма определена по стоимости одного машино-часа и их количества, то есть периода использования кранов.

Исходя из условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявка на выполнение работ, а также доказательств выполнения работ по заданию заказчика, в материалы дела не представлены.

Как отмечено выше, акт № 39 от 24.06.2013 заказчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленной документации не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг самоходными кранами истцом представлены путевые листы № 140 на период с 11.06.2013 по 17.06.2013, № 147 на 19.06.2013 (л.д. 14-15) и справка-подтверждение (л.д. 16), на основании сведений которых составлен названный выше акт.

Из названных документов следует, что фактически ООО «Строймеханизация-АИ» выполняло работы для ОАО АПСК «Гулькевичский» на объекте микрорайон «Суворовский», где ОАО АПСК «Гулькевичский» является застройщиком.

В справке-подтверждении стоит отметка и подпись должностного лица, непосредственно отвечающего за строительство на указанном объекте. В путевых листах № 140 на период с 11.06.2013 по 17.06.2013 и № 147 на 19.06.2013 также имеются отметки прораба.

Мотивированного отказа от подписания акта № 39 от 24.06.2013 в материалы дела не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности правомерен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-26741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.