Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-1737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1737/2014

02 июля 2014 года                                                                              15АП-9715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Авдина Е.С. (доверенность от 23.01.2014),

от ответчика: Устинова Я.И. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-1737/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "Донстрой"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Концерн "Донстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 779,26 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 475,59 руб.

По мнению истца, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 434 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 308,51 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за период просрочки платежа. При этом судом произведен перерасчет процентов за период с 11.01.2012 по 12.11.2013 за 663 дня просрочки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о снижении суммы взысканных процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма процентов является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательств тяжелых последствий в результате просрочки исполнения обязательств. Ответчик полагает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов до разумного предела. Кроме того, по мнению ответчика, при решении возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а именно, на 11.01.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8 % в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 31.03.2009 истцом выполнены и сданы ответчику работы по капитальному ремонту здания СКЖД на сумму 5 900 000 руб.

Ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 900 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 5 900 000 руб. задолженности за выполненные работы и 1 311 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-8297/2012, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано – 150 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ и принятия их ответчиком, достоверно установить факт их выполнения в связи с длительным промежутком времени, прошедшим после их выявления, и отсутствием первичной технической документации невозможно, оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу А53-8297/2012 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 076 488, 70 руб. задолженности, 683 664, 15 руб. процентов за период с 02.04.2009 по 10.01.2012, 14 272 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, 31 836,86 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности исполнены лишь 13.11.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 779,26 руб. за период с 11.01.2012 по 12.11.2013 начисленные на сумму долга 3 076 488,70 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается материалам дела.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 434 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о снижении ставки процентов до разумного предела, правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств неразумности заявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент подачи иска в суд и на день исполнения обязательств ответчиком перед истцом по погашению задолженности (13.11.2013) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998