Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-12864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12864/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-12864/2013

по иску Администрация г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Квант – Сервис» (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости: здание склада литер «И» общей площадью 378,7 кв. м, второй этаж стройцеха литер «Д» площадью 303,8 кв. м, пристройки литер «Д1» площадью 116,3 кв. м, пристройки литер «д» площадью 4,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи - Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11.

Исковые требования основаны на ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что общество без получения разрешения на строительство возвело спорные объекты, что подтверждается решением суда по делу А32-19878/2012.

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ООО «Квант - Сервис» осуществить снос самовольно возведенных объектов: второй этаж стройцеха литер «Д» площадью 303,8 кв. м, пристройки литер «Д1» площадью 116,3 кв. м, пристройки литер «д» площадью 4,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи - Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорные объекты признаны самовольными постройками решением суда по делу А32-19878/2012, в связи с чем подлежат сносу в части, а именно: второй этаж стройцеха литер «Д» площадью 303,8 кв. м, пристройки литер «Д1» площадью 116,3 кв. м, пристройки литер «д» площадью 4,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи - Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11. Требования администрации об обязании ответчика снести здание склада литер «И» общей площадью 378,7 кв. м не подлежат удовлетворению, так как спорное сооружение не является объектом недвижимости, а согласно требованиям ст. 222 ГК РФ сносу подлежит только недвижимое имущество, являющееся самовольной постройкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что понятие «недвижимость» является правовой категорией и в каждом конкретном случае суд должен определить насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается и будет ли сохранено его предназначении при перемещении. Администрация полагает, что здание склада литер «И» общей площадью 378,7 кв. м является объектом недвижимости и должно быть снесено ответчиком как самовольная постройка.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что общество произвело реконструкцию стройцеха, при этом укрепило металлической конструкцией с использованием металлических двутавров периметр первого этажа и надстроило второй этаж, который опирается на вновь установленные двутавры и не несет нагрузки на конструкцию первого этажа. Кроме того, для удобства использования к каждому из двух входов пристроены пристройки литер «Д1» площадью 116,3 кв. м и литер «д» площадью 4,3 кв. м. Общество полагает, что данные изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики стройцеха, ввиду чего получение разрешения на строительство спорных объектов не требовалась. Ответчик также считает, что в рамках дела № А32-19878/2012 им был избран ненадлежащий способ защиты, основанный на статье 222 ГК РФ, указывает, что обратился в суд с новым иском о сохранении строения в перепланированном состоянии (дело № А32-10936/2014). Общество полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-10936/2014.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Иск заявлен о сносе самовольно возведенных объектов в порядке статьи 222 ГК РФ. Администрация обладает надлежащей легитимацией для обращения в суд с подобными исками.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником стройцеха литер "Д" общей площадью 261,1 кв. м, склада литер "В" общей площадью 526,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Дачная, 11.

Постановлением администрации города Сочи от 24.06.2010 № 784 "Об установлении ООО "Квант-Сервис" нового срока аренды земельного участка, расположенного по ул. Дачная в селе Орел-Изумруд в Адлерском р-не города Сочи" обществу был предоставлен в аренду земельный участок к/н 23:49:0404008:1585 площадью 4 330 кв. м сроком до 19.05.2059.

18 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 4900005945 о предоставлении обществу в аренду сроком действия до 19.05.2059 земельного участка к/н 23:49:0404008:1585 площадью 4 330 кв. м, вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации здания склада-ангара литер "В" и стройцеха литер "Д", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11.

Как установлено судом, обществом была осуществлена реконструкция нежилого здания - стройцеха литер "Д" в виде надстройки 2 этажа площадью 305,8 кв. м, на основании проектной документации "Реконструкция производственного корпуса лит. Д с надстройкой 2 этажа", кроме того к первому этажу литера "Д" были осуществлены пристройка литера "Д1" площадью 116,3 кв. м и пристройка литера "д" площадью 4,3 кв.м. В границах арендуемого земельного участка ответчик возвел новый объект склад - литер "И", площадью 378,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу А32-19878/2012 по иску ООО «Квант-Сервис» к Администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание склада литер «И» общей площадью 378,7 кв. м, второй этаж стройцеха литер «Д» площадью 303,8 кв. м, пристройку литер «Д1» площадью 116,3 кв. м, пристройку литер «д» площадью 4,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11 было отказано в удовлетворении исковых требований общества. Судом было установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешения на строительство, кроме того спорные строения возведены обществом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном ему для целей строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе спорных объектов, признанных судом самовольными постройками.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, для установления возможности сноса второго этажа стройцеха литер «Д» площадью 303,8 кв. м, и отнесения склада литер «И» общей площадью 378,7 кв. м к объектам недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2014, склад литер «И» общей площадью 378,7 кв. м. не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, поскольку его перемещение возможно без причинения ущерба его конструкциям.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Родионенко О.Б., проводившая судебную экспертизу, суду пояснила, что в выводах экспертного заключения в п. 4 допущена техническая опечатка, поскольку в нем указано, что склад литер «И» является объектом недвижимости, между тем, в исследовательской части указано, что данный объект не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что склад литер «И» общей площадью 378,7 кв. м представляет собой навес, который не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, поскольку его перемещение возможно без причинения ущерба его конструкциям, кроме того он относится к сооружениям вспомогательного использования по отношению к стройцеху лит. "Д".

Заключение эксперта истцом не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Описание технических характеристик объекта лит. И в экспертном заключении (л.д. 145-146 т.1) и представленный фотоматериал (л.д. 155 т.1) не вызывают сомнений в том, что спорный объект является навесом. Бетонирование пола под навесом не свидетельствует о том, что навес приобретает характеристики недвижимого объекта. Эксперт указал, что металлические конструкции навеса (опорные стойки, фермы и балки) поддаются резке и сварке, в связи с чем их демонтаж и монтаж возможен. Горизонтальные конструкции покрытия, подшивка навеса снизу из досок, легкие металлические ограждающие конструкции, крупноразмерные бетонные блоки также могут быть демонтированы и вновь смонтированы при перемещении без значительного ущерба навесу (л.д.  147 т.1)

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано, что склад лит. И не является капитальным строением, не относится к объектам недвижимости, не может быть снесен в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку навес смонтирован на арендуемом обществом участке, срок аренды не истек, основания к сносу данного объекта как движимого администрацией не приведены,  в удовлетворении требования  о сносе склада литер «И» общей площадью 378,7 кв. м отказано правомерно, доводы жалобы администрации суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Между тем, доводы ответчика также подлежат отклонению, исковые требования в части сноса второго этажа стройцеха литер «Д» площадью 303,8 кв. м, пристройки литер «Д1» площадью 116,3 кв. м, пристройки литер «д» площадью 4,3 кв. м верно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2012 по делу А32-19878/2012 уже было установлено, что обществом произведена реконструкция литер Д, д1, Д, расположенных по адресу: г. Сочи - Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11 без получения соответствующего разрешения, вышеуказанные объекты признаны самовольными постройками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу А32-19878/2012 также участвовали общество и администрация и в рамках указанного дела был установлен факт самовольного возведения спорных строений, данный факт является преюдициально установленным и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,