Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-5584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-31794/2013 

по заявлению Панеш Руслана Арамбиевича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Панеш Р.А. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб. основного долга и 2 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 требования Панеш Руслана Арамбиевича в размере 2 100 000 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» и отдельно 1 604 487 руб. 50 коп. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лучина В.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Лучина В.А. указала,  что должник фактически деньгами заявителя не пользовался, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 директор ООО "Фирма ДИП" Мараховский С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заявленного требования послужило неисполнение должником вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-3622/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 27.03.2009 денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

 В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2013 по делу № 2-3622/13.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник не исполнил решение суда по делу № 2-3622/13 о взыскании с него спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя в размере 2 100 000 руб. основного долга, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право на строительство индивидуального жилого дома, тогда как разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало.

Как установлено решением суда общей юрисдикции, названным договором предусмотрена обязанность продавца (должника) передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось разрешения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участник долевого строительства имел правовые основания для начисления  процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты в размере 1 604 487,5 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия расчета суммы процентов, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как расчет процентов проверен судом первой инстанции и включен в реестр требований кредиторов в размере, исчисленном за период с момента уплаты денежных средств по договору до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ и Федеральному закону № 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежало установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому выводы суда общей юрисдикции не могут быть преодолены посредством иной оценки доказательств в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, в установленном порядке не обжаловано и не отменено, а потому подлежит исполнению.

 Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требование установлено на основании вступившего в законную силу решения суда. Предъявление иска в установленном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию кредитором не пропущен.

Оспаривая судебный акт, Лучина В.А. указала, что должник фактически денежными средствами кредитора не пользовался. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 директор ООО "Фирма ДИП" Мараховский С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что деньгами граждан директор ООО Фирма «ДИП» распорядился по своему усмотрению и не использовал их на нужды общества.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая денежные средства от участника долевого строительства, Мараховский С.Н. действовал от имени ООО "Фирма ДИП", обязательство по предоставлению жилого помещения в силу договора возникло у юридического лица. В силу этого, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о том, что обязательства на основании договора от 27.03.2009 возникли у ООО "Фирма ДИП".

В апелляционной жалобе Лучина В.А. заявила довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами