Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-27813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27813/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-7641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2014 по делу № А53-27813/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.»

к администрации Багаевского района, обществу с ограниченной ответственностью «Дон Юг Сервис»

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором от 01.09.2010, о признании недействительным договора аренды свалки от 19.04.2013,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее – истец, общество «Т.В.В.») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Багаевского района (далее – администрация района), обществу с ограниченной ответственностью «Дон Юг Сервис» (далее – общество «Дон Юг Сервис») с иском об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором от 01.09.2010, о признании недействительным договора аренды свалки в ст.Багаевская от 19.04.2013.

Исковые требования мотивированы указанием на заключение между истцом и администрацией района договора оказания услуг на организацию работ на содержание свалки твердых бытовых отходов в ст. Багаевская от 01.09.2010.

Истец поясняет, что 19.04.2013 между администрацией района и обществом «Дон-Юг-Сервис» заключен договор аренды объекта муниципальной собственности в отношении сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию с кадастровым номером 61:03:0600004:1619, находящегося по адресу: Ростовская область примерно в 3740 м по направлению Ю-В от ориентира ст. Багаевская. 19.04.2013 на полигон прибыли представители общества «Дон-Юг-Сервис» и потребовали освободить полигон, ссылаясь на указанный договор.

В отзыве на иск (поступил после судебного заседания 24.03.2014, в котором объявлена резолютивная часть решения) администрация района указывает на то, что сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию с кадастровым номером 61:03:0600004:1619 является объектом муниципальной собственности, по результатам проведенного в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкурса 20.05.2013 заключен договор аренды указанного объекта с победителем конкурса – обществом «ДонЮгСервис». Администрация также поясняет, что договор аренды свалки от 19.04.2013, указанный в иске, не заключался по причине отсутствия в черте населенного пункта ст.Багаевской такого объекта недвижимого имущества, как свалка.

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал отсутствие подлежащего защите права (интереса) на стороне истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация района просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 01.09.2010 между администрацией района как заказчиком и обществом «Т.В.В.» как исполнителем пописан договор оказания услуг на организацию работ на содержание свалки твердых бытовых отходов в ст. Багаевская. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по утилизации твердых бытовых отходов, приняв на себя затраты по содержанию свалки (пункты 1.2, 1.3). В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1 входило выполнение работ по содержанию свалки, производство планировки участка и захоронение отходов, учет вывозимого мусора, охрана участка. В качестве платы за исполнение обществу предоставлено право собирать плату за прием ТБО в рамках утвержденного тарифа – пункт 2.2.2 договора.

Согласно пункту 1.1 договора обязательства возникли на основании протокола рассмотрения заявок от 02.08.2010 до подведения результатов нового конкурса на содержание свалки ТБО, пунктом 4.2 договора срок его установлен до 31.12.2014.

09.04.2013 администрацией района истцу направлено письмо № 506, в котором указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, что подтверждено актом проверки органом государственного контроля № 276/04.2, предписанием об устранении нарушений № 276/04.2 от 19.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2011 № 1016, постановлением по делу об административном правонарушении от 5.09.2011 № 1016.

На этом основании администрация заявила об отказе от договора от 01.09.2010 с 19.04.2013.

В материалы дела представлена заверенная самим истцом копия договора аренды от 19.04.2013 между администрацией района и обществом «Дон-Юг-Сервис», который заключен в отношении объекта муниципальной собственности - сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию с кадастровым номером 61:03:0600004:1619, находящегося по адресу: Ростовская область примерно в 3740 м по направлению Ю-В от ориентира ст. Багаевская, на срок 30 календарных дней – л.д. 39-42. Заключение договора на указанный срок допускается пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов. Как пояснил представитель истца суду первой инстанции в судебном заседании 24.03.2014, данная копия представлена истцу обществом «Дон-Юг-Сервис» (аудиозапись судебного заседания).

Истец ссылается на нарушение его прав на эксплуатацию полигона отходов, так как полагает, что предметом договора между администрацией и обществом «Дон-Юг-Сервис» является предоставленный ему полигон отходов. Истец также просит обязать администрацию района к исполнению заключенного с ним договора на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе анализа доводов истца и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно.

Во-первых, гражданские права подлежат защите способами, предусмотренными законом. Факт заключения оспариваемой истцом сделки сам по себе права и законные интересы истца не нарушает, так как порождает только договорные правоотношения между ответчиками. Истец не является собственником сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию с кадастровым номером 61:03:0600004:1619, находящегося по адресу: Ростовская область примерно в 3740 м по направлению Ю-В от ориентира ст. Багаевская. В случае наличия на стороне истца законного владения каким-либо объектом исполнение сделки по передаче такого владения иному лицу требует вначале возврата объекта от истца, в рамках данной процедуры (возврата) истцу и следовало бы высказывать свои доводы;

Во-вторых, представленный истцом договор от 01.09.2010 не является договором аренды, объект аренды в нем не определен, как следствие титульного владения каким-либо объектом на основании данного договора возникнуть не может. Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный договор может быть квалифицирован только как договор возмездного оказания услуг. Объект обслуживания в договоре не определен, однако поскольку договор исполнялся, чего ответчик (администрация) не оспаривает, следует признать, что сторонами соглашение о предмете сделки достигнуто, т.е. полагать договор несостоявшимся оснований нет.

Как следует из пояснений представителя истца суду первой инстанции в судебном заседании 24.03.2014, истец также квалифицирует договор от 01.09.2010 как договор возмездного оказания услуг (аудиозапись судебного заседания).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленного истцом в материалы дела письма от 09.04.2013 следует, что администрация района как заказчик этим правом воспользовалась и действие договора (взаимные права и обязанности сторон по нему) прекратилось.

Следовательно, последующие действия заказчика в отношении предмета обслуживания не могут повлиять на права истца и нарушить их.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-27813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина