Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-3872/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3872/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбченко Е.В. (доверенность т. 1 , л.д. 108),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толоконникова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-3872/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Георгию Владимировичу

об обязании освободить земельный участок,

при участии Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Георгию Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:070501:0010, общей площадью 902 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Доватора-Малиновского, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:070501:0010, общей площадью 902 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Доватора-Малиновского.

Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2013, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Толоконников Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, для принудительного исполнения решения, вынесенного по делу А53-3872/2013.

Определением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, у Толоконникова Г.В. имелась реальная возможность исполнения решения суда по настоящему делу, но он этой возможностью не воспользовался.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, ответчик неоднократно обращался к приставу-исполнителю по вопросу приостановления исполнительских действий, но ему было отказано без объяснения причин. Заявитель также ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, которое не позволило ему в установленный судом срок и не позволяет до сих пор исполнить решение суда.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Довод ответчика, о неудовлетворительном состоянии здоровья, которое не позволило ему в установленный судом срок исполнить решение суда, не может рассматриваться в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу ввиду следующего.

Решением от 22.05.2013 суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить спорный земельный участок. Решение вступило в силу 09.08.2013, тогда как за приостановлением исполнительного производства ответчик обратился лишь 27.03.2014, а документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении, датированы 14.04.2014. Предприниматель не указывает уважительные причины, по которым им в течение полугода не исполнялось решение суда, документов, подтверждающих, что в период с 09.08.2013 по 14.04.2014 он находился на лечении не представляет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик не лишен возможности освободить спорный земельный участок без личного участия с привлечением представителя, подрядной организации и пр. Документы в обоснование финансовой либо иной возможности совершения указанных действий не представлены. Доказательств того, что заявитель предпринял хоть какие-то меры по подготовке к исполнению решения суда, вынесенного более года назад, не представлено. Доказательств того, что предоставление отсрочки позволит истцу реально исполнить решение, исполнение которого до настоящего времени не начато ответчиком, у суда не имеется. Ссылка на длительное неблагополучное состояние здоровья не является при изложенных обстоятельствах достаточной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон и публичных интересов, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-3872/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов