Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-4717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4717/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-4717/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Александра Александровича

к закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Александр Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 160 724,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 888,40 руб. (первоначальные требования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

19.03.2014 истец направил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 160 724,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898,75 руб.

Уточнения к иску в общей сумме 165 623,45 руб. приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, в отношении рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Ответчик в жалобе поясняет, со ссылкой на нормы п. 2, 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласие на рассмотрение требований истца в порядке установленном судом первой инстанции не давал, более того ответчик направлял в адрес суда возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое в дальнейшем было отклонено как необоснованное.

            Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11124/157-2029594 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

            Пунктом 1.4 договора установлено, услуги считаются оказанными после подписания отчета исполнителя о сопровождении и ведении заключенных договоров страхования заказчиком или его уполномоченным представителем.

            В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

            Как установлено пунктами 3.1., 3.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания. В случае, если одна из сторон не подаст за 30 дней до окончания срока его действия заявления на расторжение, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон или по желанию одной стороны, если другая сторона систематически нарушает условия договора.

            Истцом обязательства по договору выполнены, согласно отчетам № 790190/05 на сумму 9 844,57 руб., № 786112/05 на сумму 26 543,76 руб., № 782974/05 на сумму 21 333,24 руб., № 786627/05 на сумму 14 651,71 руб., № 789231/05 на сумму 16 376,58 руб., № 785373/05 на сумму 14 207,91 руб., № 794778/05 на сумму 13 693,49 руб., № 790596/05 на сумму 10 116,34 руб., №792591/05 на сумму 8 296,78 руб., № 794905/05 на сумму 544,42 руб., № 794781/05 на сумму 25 115,90 руб. Услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

            Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены. Задолженность составила 160 724,70 руб.

            21.11.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора

возмездного оказания услуг.

            06.12.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 160 724,70 руб.

            Однако задолженность не оплачена.

            В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако ответ на претензию не дан, задолженность не оплачена.

            Поскольку ответчиком задолженность, образовавшаяся по договору, не оплачена, истец обратился в суд, заявив о взыскании суммы долга с ответчика в размере 169 724,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898,75 руб. (уточненные требования).

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

   При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

   Как следует из материалов дела, цена иска сложилась из суммы задолженности в размере 160 724,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898,75 руб.

   Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что договор расторгнут по обоюдному согласованию сторонами, обязанность по оплате оказанных услуг возникла до расторжения договора, и не исполнена как до, так и после расторжения договора, на основании чего у ответчика возникает обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

            Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-4717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов