Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-2397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2397/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "ГуковТелеком": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Донэнерго": Ковалева З.М., паспорт, по доверенности от 25.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГуковТелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-2397/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ГуковТелеком"

о взыскании задолженности

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГуковТелеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи под совместный кабель связи в размере 379 224, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года с общества в пользу компании взыскано 379 224, 04 руб. задолженности и 10 584, 49 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в адрес ответчика не направлены акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие информацию о размере задолженности за спорный период. Указанные акты должны быть подписаны руководителем и скреплены печатью.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «ГуковТелеком» (заказчик) был заключен договор № 44 на оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи под совместный подвес кабеля связи.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ему на праве собственности под совместный подвес кабеля связи на установочных местах. Под установочным местом подразумевается часть Опоры ВЛ, отведенная под крепление провода ТС (РС), согласно требованиям СО 153-34.48.519-2002, ПУЭ изд. 7.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору определен протоколом согласования договорной цены в сумме 43 009, 92 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора акты выполненных работ выставляются один раз в месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.4 договора оплата за пользование установочными местами производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после окончания расчетного месяца на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно акту № 10 от 31.10.2013 о приеме передачи выполненных работ ответчик принял работы по совместному использованию опор на сумму 128 930 рублей 20 копеек.

Согласно акту № 11 от 30.11.2013 о приеме передачи выполненных работ ответчик принял работы по совместному использованию опор на сумму 125 146 рублей 92 копеек.

Согласно акту № 12 от 31.12.2013 о приеме передачи выполненных работ ответчик принял работы по совместному использованию опор на сумму 125 146 рублей 92 копеек.

Ответчиком обязанность по оплате пользования опор воздушных линий электропередачи на основании вышеуказанных актов исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как возмездного оказания услуг.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предметом договора аренды является, как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже было указано, по условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ему на праве собственности под совместный подвес кабеля связи на установочных местах. Под установочным местом подразумевается часть Опоры ВЛ, отведенная под крепление провода ТС (РС), согласно требованиям СО 153-34.48.519-2002, ПУЭ изд. 7.

Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями из договора аренды.

Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали слова «на оказание услуг» не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

При этом неверная правовая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.7.1 договора он вступает в силу с момента подписания (01.01.2013г.) и действует до 31.12.2013г.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт представления истцом ответчику в пользование опор воздушных линий электропередачи в спорный период ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актами о приеме передачи выполненных работ № 10 от 31.10.2013, № 11 от 30.11.2013 и № 12 от 31.12.2013 на общую сумму 379 224, 04 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 379 224, 04 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие информацию о размере задолженности за спорный период; что указанные акты должны быть подписаны руководителем и скреплены печатью, подлежат отклонению в силу следующего.

Акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика. При этом представленными в материалы дела первичными документами, не опровергнутыми ответчиком подтверждается наличие у общества перед компанией задолженности в заявленной иском по настоящему делу сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-2397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГуковТелеком" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева