Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-35231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35231/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-5009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Демьяненко Сергея Васильевича: представитель Гушкина З.М. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Демьяненко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-35231/2013

по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Сергею Васильевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи  Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демьяненко С.В.  о взыскании задолженности по договору займа №З-12-03 от 01.05.2010 в размере 960 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Демьяненко Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича взыскано 960 000  руб. задолженности по займу.

С индивидуального предпринимателя Демьяненко Сергея Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 22 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демьяненко С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом неправильно применены нормы материального права; ответчик признает исковые требования частично – в сумме 496 840 руб., полагает, что договор займа от 01.05.2010 № З-12-13 является новацией долга по ранее заключенному в 2008 году договору на сумму 1 800 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Демьяненко Сергея Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. (истец, заимодавец)  и индивидуальным предпринимателем Демьяненко С.В. (ответчик, заемщик) заключен договор займа №З-12-03 от 01.05.2010, в соответствии с которым  заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными деньгами, датой передачи денежных средств считается их получение заемщиком лично, местом передачи денежных средств является г. Краснодар.

Согласно расписке от 01.05.2010 ответчик Демьяненко С.В. взял в долг 1 500 000 рублей  сроком на два года у Попова А.В.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат займа с начисленными на него процентами осуществляется до 01.05.2012.

Ответчиком проценты по указанному договору оплачены в полном объеме, кроме того, ответчик частично выплатил сумму основного долга в размере 540 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку в течение установленного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока сумма займа не возвращена заемщиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как заемные обязательства.

Заключенный сторонами договор № З-12-03 от 01.05.2012 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заемных отношений между ответчиком и истцом, последним представлены в материалы дела подписанный между сторонами договор займа от 01.05.2010 № З-12-05 и расписка ответчика в получении денежных средств от займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность возвратить заимодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, и взыскал с ответчика задолженность в размере 960 000  рублей основного долга по договору займа. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, положенным в основу возражений против иска. Суд обоснованно указал, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.05.2008 и договор от 05.02.2010 о внесении изменений в договор на перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между Демьяненко С.В. и ООО ТД «Экопроект», порождают самостоятельные правоотношения между лицами, заключившими соглашения, и не имеет отношения к оцениваемому договору займа от 01.05.2013 №З-12-05.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных требований по обязательствам, возникшим из договора займа от 01.05.2013 и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.05.2008.

Из представленной ответчиком таблицы по оплате задолженности также не следует, к какому из договоров относятся указанные в ней платежи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-35231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева