Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-1811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1811/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-1811/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпортсервис»

к открытому акционерному обществу «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие»

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

установил:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньпортсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Славянское ПАТП» (далее – ответчик), с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2012 № 12-А/46 в размере 457 325 руб. 55 коп., за сентябрь-декабрь 2013, неустойки в размере 37 511 руб. 87 коп. за период с 10.09.2013 по 09.01.2014 (уточненные исковые требования, л.д.48). Исковые требования обоснованы указанием на заключение сторонами договора аренды, в котором истец является арендодателем, ответчик – арендатором, неисправность ответчика как арендатора по этому договору (неуплата арендных платежей).

В связи с реорганизацией ГУП КК «Кубаньпортсервис» в форме преобразования в ООО «Кубаньпортсервис» судом первой инстанции по ходатайству истца осуществлено процессуальное правопреемство.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие долга и расчет взыскиваемых сумм, однако не согласен с квалификацией взысканной денежной суммы и с оценкой договора, полагает, что договор заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поэтому является ничтожным, задолженность ответчика перед истцом является суммой неосновательного обогащения - л.д.49.

Решением арбитражного суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной истцом сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определив, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не сумму основного долга, а сумму неосновательного обогащения. Жалоба мотивирована указанием на неисследованность судом вопроса о правомерности заключения договора аренды, необходимости соблюдения при его заключении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как данный договор заключался государственным унитарным предприятием.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12-А/46, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество – автобусы для использования под пассажирские перевозки.

Перечень передаваемого имущества согласовано в приложении №1 к договору, которое по условиям договора является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора согласован сторонами с 14.11.2012 по 31.12.2012, при этом согласовано, что срок договора продолжается до того, как одна из сторон предоставит другой стороне письменное извещение о расторжении, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев от даты вручения извещения - пункт 5.6 договора, л.д.9.

В соответствии с требованиями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данное положение закона означает отсутствие правила о возобновлении отношений сторон «по умолчанию», в силу одного указания закона.

Между тем если стороны допускают возможность продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора, они вправе при заключении договора договориться о порядке его продления. Исходя из принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и функциональной направленности нормы ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита интересов арендодателя) данное условие не противоречит закону.

Наличие договорных отношений в спорный период подтверждается передачей шести транспортных средств актом от 01.01.2013, внесением изменений в договор соглашением от 20.03.2013 в связи с частичным возвратом транспортных средств.

По актам приема-передачи от 14.11.2012 и 01.01.2013 арендуемое имущество передано арендатору. Из сопоставления актов приема-передачи имущества и приложения №1 к договору следует, что все указанные в приложении №1 к договору автобусы истцом ответчику переданы.

Относительно размера арендной платы из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует:

- в момент заключения договора арендатору был передан один автобус, арендная плата установлена в размере 18 854 руб. – л.д.11;

- в последующем актом от 01.01.2013 арендатору передано еще 6 автобусов – л.д.12,13;

- как следует из дополнительного соглашения к договору от 20.03.2013 часть подвижного состава возвращена 20.03.2013, оставшейся у арендатора автотранспорт перечислен в приложении №1 к договору, сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 138 270 руб. 42 коп. - л.д. 14, 15.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно документам, представленным в материалы дела истцом, за ответчиком числится задолженность в сумме 457 325 руб. 55 коп. за сентябрь-декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании основной задолженности на основании положений ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Суд верно указал на то, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 457 325 руб. 55 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разделом 6 договора до обращения в суд истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком получена – л.д. 16, 17.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, ответ на претензию не дан, в связи с чем истцу пришлось обратиться с иском в суд. Поэтому истец обоснованно ссылался на положения ст. 111 АПК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку. Неустойка согласована сторонами в договоре: согласно п. 4.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает на счет арендодателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет на 09.01.2014 37 511,87 руб. – л.д. 48.

Расчет неустойки, выполненный истцом, обоснованно признан судом правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии договора положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данный закон вступил в силу после подписания договора и дополнительного соглашения.

Не противоречит данный договор и Федеральному закону 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные законы не распространяются на отношения по передаче государственного имущества в аренду.

К таким отношениям подлежат применению нормы ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которым заключение договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров предусмотрено для аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В рассматриваемой ситуации по договору передавалось движимое имущество.

Кроме того, согласно толкованию, данному в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу №А32-1811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина