Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27098/2012

03 июля 2014 года                                                                              15АП-5570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "АВМ": представитель Минюков О.В. по доверенности от 05.12.2012,

от конкурсного управляющего ООО «Лина-2002» С.А. Расстегаева: конкурсный управляющий Растегаев С.А. лично;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-27098/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лина-2002» Расстегаева С.А.

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002»,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Лига-2002» Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.09.2012, заключенный между ООО «Лига-2002» и ООО «АВМ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «АВМ» вернуть в конкурсную массу ООО «Лига-2002»:

- нежилое здание – спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв.м, кадастровый номер 23-23-20/032/2005-685;

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

В пользу ООО «Лига-2002» с ООО «АВМ» 4 000 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АВМ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: определение принято с нарушением материального и процессуального права; заявитель утратил статус залогового кредитора; если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку извещение об объявлении перерыва в судебном заседании не было размещено в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лига-2002» Растегаев С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Лина-2002» Расстегаев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «АВМ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насенкову Юлию Юрьевну. Ходатайство мотивировано тем, что Насенкова Ю.Ю. является основным должником по кредитному договору № 819/07 от 07.12.2007, обеспеченному поручительством общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» в соответствии с договором поручительства от 22.09.2009 и договором залога (ипотеки) № 173/07 от 19.10.2007. По мнению заявителя, судебный акт по обособленному спору затрагивает права и обязанности Насенковой Ю.Ю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности Насенковой Ю.Ю., судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, Насенкова Ю.Ю. не заявила о намерении участвовать в рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а потому оснований для привлечения Насенковой Ю.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО «АВМ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам, кроме того, изложенные в ходатайстве об отложении причины не могут служить основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО «Лига-2002» (продавец) и ООО «АВМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, указанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность покупателя 13.10.2012 (номер регистрации 23-23-20/100/2012-267).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет 28 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что денежные средства на указанный в договоре расчетный счет № 40702810300220005737 не поступили, в подтверждение чего представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Признавая незаконным оспоренный договор, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2012.

При этом условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако, спустя более года денежные средства так и не перечислены, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения произвести встречное исполнение в виде уплаты стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что факт оплаты ООО «АВМ» должнику денежных средств по оспариваемой сделке не подтвержден, соответственно, должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить