Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-20397/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20397/2012

03 июля 2014 года                                                                              15АП-6077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца: представитель Сармин Н.А. по доверенности от 07.08.2013;

от ответчика: представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от 18.12.2013.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ткешелашвили Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А53-20397/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нахичеванский Базар" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ткешелашвили Виктору Григорьевичу, при участии третьего лица: Администрации г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенных построек, принятого в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАХИЧЕВАНСКИЙ БАЗАР» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткешелашвили Виктору Григорьевичу (далее – должник, предприниматель) о сносе самовольно возведенных объектов – нежилые помещения №№4,4а, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 61, 6 кв.м. к литеру «М» по пл.Толстого, 10-12 в г.Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НАХИЧЕВАНСКИЙ БАЗАР» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Ткешелашвили Виктора Григорьевича снести самовольную постройку: нежилые помещения №4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 61, 6 кв.м. к литеру «М1» по пл.Толстого, 10-12 в г.Ростове-на-Дону.

На основании постановления от 29.11.2012 выдан исполнительный лист.

01.07.2013 индивидуальный предприниматель Ткешелашвили Виктор Григорьевич обратился с заявлением о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А53-20397/2012 до получения разрешения на реконструкцию объекта.

Определением от 08.08.2013 Арбитражным судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.02.2014. Суд не согласился с доводом должника о возможности предоставления отсрочки судебного акта до получения разрешения на реконструкцию строения, подлежащего сносу, поскольку исполнение судебного акта не может быть обусловлено действиями (бездействием) третьих лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

25.02.2014 должник вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 до оформления прав на земельный участок, на котором расположено часть строения, подлежащее сносу и получения разрешения на реконструкцию объекта.

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Ростовской области отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость получения разрешения на реконструкцию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, так же возражал против предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств оценил их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к основанному на внутреннем убеждении выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, как того требуют положения пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта не может быть обусловлено действиями (бездействием) третьих лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

Ранее судом уже была представлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции до 01.02.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу № А53-20397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина                                                                                                           О.Г. Ломидзе