Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-24381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24381/2013

03 июля 2014 года                                                                                 15АП-8857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Яковенко Ю.И. по доверенности от 13.02.2014;

от заинтересованного лица: представителя Томина А.В. по доверенности от 20.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2014 по делу № А53-24381/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Управления Роскомнадзора по Ростовской области

к ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управления Роскомнадзора по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

25.03.2014 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2013 по делу № А53-24381/13, мотивировав тем, что предприятие повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Определением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2013 по делу № А53-24381/13 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.04.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие  повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.  Обстоятельство привлечения предприятия решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151303/2013 от 24.12.2013 к административной ответственности за совершение административного правонарушения явившегося предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области, является вновь открывшимся обстоятельством, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшим на момент принятия решения Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24381/2013 от 25.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предприятие в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, а именно - привлечение его к административной ответственности за то же самое правонарушение, за совершение которого оно привлечено к ответственности решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-151303/2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию предприятия о наличии факта повторного привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, однако не находит достаточных оснований для вывода о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, повторность привлечения к административной ответственности может явиться основанием для отмены судебного акта, которым предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение того же правонарушения, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.

В рассматриваемом случае предприятие, обратившись в суд с требованием о пересмотре принятого им решения (вместо обжалования указанного решения в суд вышестоящей инстанции, в порядке, предусмотренном АПК РФ), избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает что обстоятельства, на которые ссылается предприятие в обоснование своей правовой позиции и которые, по его мнению, должны послужить основанием для пересмотра судебного акта, были известны ему или по крайней мере должны были быть известны.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного решения является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 4, 5 Постановления от 12.03.07 № 17 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Предприятие, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по делу № А53-24381/2013 оно не знало и не могло знать об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности Арбитражным судом города Москвы за совершение административного правонарушения, явившегося предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области.

Предприятие не обосновало свой довод о том, что до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 25.12.2013 не знало о ведении в отношении него административных процедур параллельно двумя органами, Управлением Роскомнадзора по Рязанской области и Управлением Роскомнадзора по Ростовской области.

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что предприятие знало о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Рязанской области за долго до 25.12.2013 – даты принятия Арбитражным судом Ростовской области решения, о пересмотре которого обществом заявлено рассматриваемое заявление. Это в частности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151303/2013, из которого видно, что предприятие было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма № 966/02415 от 14.10.13 была вручена работнику предприятия 15.10.2013).

Протокол об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Рязанской области был составлен 18.10.2013 (т.е. за два с лишним месяца до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу А53-24381/2013).

Учитывая данные обстоятельства, а также довод предприятия о том, что оно является одним и тем же лицом, привлеченным к административной ответственности разными органами за одно и то же административное правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество по крайней мере должно было знать о ведении в отношении него административной процедуры одновременно Управлением Роскомнадзора по Рязанской области и Управлением Роскомнадзора по Ростовской области.

Таким образом, у Арбитражного суда Ростовской области не было оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2013 по делу № А53-24381/2013. Определение суда 10.04.2014 является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии повторности привлечения предприятия к административной ответственности за одно и то же правонарушение не повлиял на правильность принятого судебного акта.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Н.Н. Смотрова