Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-1637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1637/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения: Окрушко А.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2014г.

от ОАО "Азовский комбинат детского питания": Шевкун К.С., паспорт, по доверенности от 20.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-1637/2014

по иску открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания"

к ответчику унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения

о взыскании задолженности

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский комбинат детского питания" (далее – общество, комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 258 491, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» взыскана задолженность в размере 4 258 491 руб. 56 коп. С унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 44 292 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представителем ответчика 23 марта 2014 года по системе «Мой арбитр» в суд было направлено мотивированное письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое по техническим причинам не было рассмотрено судом. Как указывает заявитель, в своих возражениях (устных) относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на отсутствие задолженности по теплоснабжению со стороны ответчика перед истцом ввиду ее погашения в полном объеме. Ответчик располагал и располагает платежными поручениями, которые не представилось возможным представить в суд по вышеуказанным обстоятельством. Как указывает ответчик, истец злоупотребляет своим правом, взыскивая оплаченную сумму задолженности, поскольку данный факт ему был известен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалов дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления представленных апелляционному суду дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предприятием (абонент) был заключен договор на прием сточных вод № 732/07юр от 01.10.2007г., в соответствии с которым прием сточных вод производится по канализационным выпускам диаметром 400 мм. в канализацию ОАО «АКДП» от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям (п.2.1 договора).

Расчеты за принятые от абонента сточные воды, производится по тарифам, утвержденным местными органами самоуправления, и стоимости услуг, оказываемых водно-канализационным хозяйством ОАО «АКДП» (п.5.1 договора). Расчет за принятые сточные воды производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «АКДП» (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом от ответчика в период с 01.10.2013г. по 22.01.2014г. были приняты сточные воды, обязанность по оплате которых ответчиком в полном размере произведена не была, в результате чего у предприятия перед обществом образовалась задолженность в размере 4 258 491, 56 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее – Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями данных Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.10.2013г. по 22.01.2014г. услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., согласно которому задолженность ответчика составляет 4 258 491, 56 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на сумму в размере 4 258 491, 56 руб. исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих возражениях (устных) относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на отсутствие задолженности по теплоснабжению со стороны ответчика перед истцом ввиду ее погашения в полном объеме; что ответчик располагал и располагает платежными поручениями, которые не представилось возможным представить в суд; что истец злоупотребляет своим правом, взыскивая оплаченную сумму задолженности, поскольку данный факт ему был известен, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности 4 258 491, 56 руб. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 40 от 31.03.2014г. и № 36 от 31.03.2014г. не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, поскольку исходя из указанного в них назначения платежа, свидетельствуют об оплате ООО «Многофункциональное Управляющее Предприятие Полимерные Тепловые Сети» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения по договору № 43-5-20034/10 от 15.06.2009г. за поставку газа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4 258 491, 56 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика 23 марта 2014 года по системе «Мой арбитр» в суд было направлено мотивированное письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое по техническим причинам не было рассмотрено судом, подлежит отклонению, поскольку также не подтвержден документально, а кроме того, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая